【香港商报网讯】记者戴合声报道：立法会候任议员梁颂恒及游蕙祯宣誓时辱国宣独事件，引发行政长官及律政司司长提出司法覆核一案，昨於高等法院展开聆讯。代表特区政府的资深大律师余若海表示，《宣誓及声明条例》第19条订明，立法会议员须於其任期开始后尽快作出誓言；第21条指明如「拒绝或忽略」作出誓言，若未就任则须被取消其就任资格；条例从没赋予任何人必然有第二次宣誓机会。各方完成近4小时的陈词后，主审法官区庆祥宣布押后裁决。

       昨早10时，高院开庭处理港府提出的司法覆核。当天有逾百人旁听，庭内座无虚席，司法机构亦有在庭外直播审讯情况。

代表特区政府的资深大律师余若海。中通社

　　余若海陈词时先澄清，本案虽牵涉《基本法》第104条，但特区政府有信心香港司法体系完全有能力可自己解决宣誓争议，政府亦从未要求人大释法。对於近日有传媒报道全国人大常委於11月3日至7日开会期间会讨论梁游宣誓问题，余若海指港府已向中央政府查询，至今仍未收到确认。如一有消息，会即刻通知法庭。对於有学者批评港府无能力处理案件而要向人大寻求释法，他称有关指控全无根据。

　　梁游拒宣誓丧失议员资格

　　余若海强调，今次司法覆核案重点在於梁颂恒、游蕙祯有没有「拒绝或忽略」按例宣誓。梁游二人於10月12日的行为，显示二人拒绝宣誓，理应丧失议员资格。此外，《基本法》为香港的「宪法」，地位高於立法会。他又指，梁游根本未宣誓就职，遑论以议员身份参与议会日常运作如辩论议案、投票拨款等，因法庭没有干涉立法过程，故本案亦不算违反「不干预原则」。余若海续指，梁游借机宣扬「港独」、发表针对中华人民共和国的无礼言论，把China读成「支那」属於嘲弄整个宣誓程序；二人又披上写有「HongKongIsNotChina」字眼的披肩；梁颂恒当日宣誓时先说「HongKongNation（香港国）」，之后又出示圣经和展示「交叉手指」手势，都反映他说的话完全「口不对心」。

　　梁游二人议席已告悬空

　　对於梁游声称因「三权分立」，法庭不应干预立法会内部事务，余若海反驳指，事件并非涉及「剪布」或「驱逐议员」等裁决，而是二人宣誓却不相信誓词，未能履行《基本法》强制的责任，这不是立法会的内部事务。虽然立法会主席有权就事件作裁决，但该权力并非立法会主席一人独享，立法会主席也不可凌驾於《基本法》第104条和《宣誓及声明条例》第21条。因此，法庭绝对有权就本案作出裁决。

　　余若海称，有证据显示，梁游并不同意「香港是中国不能分割的一部分」，他们拒绝宣誓，已即时丧失议员资格；但立法会主席梁君彦没有考虑到他们是否因违反《基本法》第104条及《宣誓及声明条例》第21条，已经失去议员资格，却准许两人重新宣誓，明显梁君彦是犯错，法庭应纠正梁君彦的决定。

　　余大状又强调，梁游二人的议席在当日便已告悬空，立法会秘书原本要在21日内刊宪进行补选。

　　基本法第77条非挡箭牌

　　对於梁游二人扬言根据《基本法》第77条，立法会议员在立法会的会议上的发言不受法律追究，余大状指，该例是针对议员在议会内的发言，但宣誓并非发言，且《基本法》第77条并不凌驾於第104条，他们不能以此作挡箭牌。

　　余又指，终审法院曾在梁国雄案判词强调，宣誓是宪法责任，应该庄严，自行修改誓言属非法及无效。他指，根据《基本法》，立法会议员在议会上的一切发言或辩论均不受法律追究，但并不包括宣誓。

　　他说，根据《基本法》104条规定，在（梁游）二人拒绝依例宣誓时，已经不可能就职成为立法会议员，不能等待他们在一个认为适合的时机「推倒重来」，因法例本身不存在暂时性的宣誓无效，该议员资格已告无效，并即时生效。

　　当日，立法会主席梁君彦由资深大状翟绍唐代表抗辩，他陈词时指律政司将立法会主席列为答辩人是多余及错误，因若法庭颁令禁止梁颂恒及游蕙祯重新宣誓，主席不会为二人监誓，律政司毋须将梁君彦卷入诉讼。

代表立法会主席梁君彦的资深大律师翟绍唐。中通社

　　代表青年新政的资深大律师潘熙认为，《基本法》同《权力及特权条例》保障议员发言，并指在「三权分立」下司法机关不应干预立法机构内部事务。市民庭外集会怒斥「港独」「港独」分子、本土民主前线发言人黄台仰昨到庭旁听，声称「青年新政」是「本民前」的战友，因此关注事件。他离开法院时，被示威人士指骂「『港独』滚出香港」。

　　昨天法院门外，一众市民举行集会，他们手持「反辱华反港独」等纸牌横幅，并高喊「滚出立法会」等口号。他们说，全港市民有目共睹梁游二人的辱国誓词人神共愤，其宣誓时的态度和言行绝对是违背忠诚。

代表特区政府的资深大律师莫树联。中通社