首席法官張舉能昨於庭上提到，人大常委已就《基本法》第104條釋法，內容成為法律的一部分，本港法院需要跟從。此外，張官亦在休庭前說，明白案件受到公眾關注，亦有一定迫切性，假如任何一方提出要求上訴至終審法院，上訴庭會在頒布裁決翌日，開庭處理上訴許可申請。

 

　　不承認特區屬憲法問題

 

　　代表政府的資深大律師余若海昨就釋法的立場陳詞，指政府一方認為香港法院沒有司法權逾越釋法的內容，必須承認它有約束力，因《基本法》有至高無上的法律地位，故本案中裁定梁游喪失議席，並非上訴方所言的立法會內部事務，而是觸及《基本法》第104條的憲制問題。

 

　　余若海又引述立法會內部通訊指出，梁游兩人多次被通知宣誓的要求，兩人清楚明白。他續說，如果某人不願受誓言約束，不承認特區是中華人民共和國一部分，這就屬於憲法問題。余認為，監誓人並非宣誓是否有效的仲裁者，根據人大釋法，監誓人只是有責任確保宣誓要合法，法庭才是有權決定宣誓是否有效的人。

 

　　法庭不應干預站不住腳

 

　　為反駁上訴方指監誓者有最終裁決權，余若海舉例稱，香港法官宣誓就職需由特首監誓，按上訴方說法，則特首會成為唯一一個能決定司法人員能否有效宣誓的人，法庭甚至無權干預，上訴方實質混淆了監誓者擁有的「行政管理職能」為「司法職能」。余更指連立法會都把裁定議員資格的爭議交由法庭處理，上訴方所謂法庭不應干預立法會內務的說法是站不住腳。

 

　　此外，上訴庭副庭長林文瀚又詢問資深大律師潘熙在釋法議題上，如何界定「修改」和「增補」兩詞，潘指若人大釋法屬「修改」法例，則不依從《基本法》的程序;若是「增補」法例，則對梁游的宣誓不應有追溯效力，林官認為沒有案例支持潘的說法，潘則回答應該以普通法的原則去解讀。

 

　　另一方面，立法會主席梁君彥就宣誓案上訴下周有裁決，稱會尊重法庭的判決，又表示除非法庭有指示，否則會依法在法庭判決後的21日內刊憲，宣布梁頌恆及游蕙禎的議席懸空，而這個21日限期，應該由原審法官區慶祥頒下裁決當日起計算。梁君彥續稱，會待上訴庭有判決後依法行事，相信有足夠時間進行刊憲工作。