郑赤琰

　　如果要为主权回归20年作一个评价，笔者认为最足珍惜的成就就是「一国两制」20年来乘风破浪，成功落实。以邓小平当初的说法与想法，在一个国家实践两个不同意识形态的制度，让其各自發挥优势，互惠互利，那是史无前例的世界大事，结果是20年的实践，已经成为事实，不但证明这是一个大胆的想法，也是一个大胆的尝试，更是一个大收穫，确是叫中国人感到欣慰。中国能有这样伟大的胸襟用社会主义去包容资本主义，能世界之不能，试问欧美国家能在他们的领土主权内，拨出一块土地让其实践社会主义/共产主义吗?

　　一国两制成功落实

　　不错，过去20年来，特区确实發生过不少冲击「一国两制」的大型群众示威的政治运动，像2003年50万人上街游行反对基本法第23条在立法会提议立法，这个涉及国家安全的问题，原本国家就可将国家的安全条例直接在特区实施，不必多费周章授权特区就这条立法，因为国家安全是国家行为的事，将国法实施到国内任何主权内的地方，是天经地义的事，国家安全涉及的是全国人民生命财产与社会發展安全的问题，也是国家存亡维繫与否的问题，当初基本法有第23条，是在「一国两制」下对港制的大度，是对港授权，不是港制本分应有的权利，不是吗?在港英殖民统治下，港人有国防军队权吗?有外交权吗?没有!因为香港不是主权独立国，香港的安全与外交全都归英国，即使香港立法会有制订「公共秩序条例」(Public Order Ordinances)，但也都无权说不立，无权说不必为英国保证香港须有公共安全，更无权质疑英国将其国家安全法凌驾於香港。可是50万人上街的行为展示，以及后来动辄威胁说：谁当上特首，谁再敢为第23条立法，谁便要面对50万人反对。

　　表面看来，因为第23条立法不成，港人已成功抵制了国家在港实施涉及国家的安全法，同时也挡住了内地在港实施国安法。如果反对第23条是抱持这种想法，便是想把「一国两制」因果倒置，港制在港得能在主权移交后继续运作，是因着国家的授权，才有这个果。可是中央却坚守原有的大度，不与港人计较，继续让第23条立法延期下去，但这不表示中央无计可施，反正中英谈判期间，中国已表明中国要在港驻军，这支军队是为国家安全而来，也是听从中央指挥的，有国家军队在场怎可能无国安法去调动军队呢?没有第23条立法，不等於「一国两制」已破局，刚好相反，眼见50万人反国安立法，军队却无动於衷，香港的安定繁荣也没受到破坏，从2003年到现在，国家在内地与特区的地位仍屹立不动，可说是已经得起考验，谁说「一国两制」不成功?

　　不容冲击国家主权

　　此外，过去20年来挑战国家主权的重大事件有反对人大常委释法与「港独」出现，这两大事件也都属冲击国家主权的行为，企图破坏「一国两制」，以图「两国两制」，但是这两大事件也早在中央预料之中，因此早在基本法制订的时候已有条文明确维护国家的主权不受挑战，例如第19条便写明任何涉及国家行为的事如国防与外交等，没中央授权，特区法院无权处理。这说明特区法院无最后的终审权，如果涉及外交与国防等事务，只有人大才有最后的释法权。至於「港独」更不在话下，如此明目张胆要分裂国家主权的行动，基本法第一章已开宗明义说香港主权属中国。因此，这两件要事在基本法的大义高照下已无所遁形。而「一国两制」也经得起这两大挑战，安然无恙。

　　任何体制，不是因为须面对问题而被视为失败，在不可能没有问题的大前提下，体制经得起问题的考验而无损其身，便是体制的成功。「一国两制」成功与否?应作如是看。