方想

　　高鐵「一地兩檢」方案日前出爐，在社會上引起激烈的討論，綜觀各式意見，主要集中在兩大方面，一是法律上的爭議，二是假設性議題的質疑。應該說，在基本法制訂的過程，無人可以預料到會出現「一地兩檢」的問題及其法律安排，大家如果有不同的法律觀點，乃正常不過的事情，相關爭議的解決，自可交由法律途徑去處理。至於種種假設性議題的質疑，則是以否定整個「一地兩檢」而非解決問題為出發點，當中不乏危言聳聽及恐嚇，這種態度極不可取，須知，高鐵「一地兩檢」的根本目的，在於讓「乘客方便」，港人無疑是最大的受益者，主要是香港的需要，道理非常顯淺。應該警惕的，是不能讓一些心存偏見的人，因為自己不需要，不想要，就拖着大部分港人一同失去享受高鐵便捷的機會，阻礙高鐵發揮效益，若讓這些人得逞，香港絕對要吃大虧。

　　一地兩檢具法理依據

　　高鐵「一地兩檢」涉及繁复的法律問題，圍繞方案是否符合基本法，社會上已經展開辯論。例如基本法委員會委員陳弘毅指，政府現時提出的高鐵「一地兩檢」方案，是在符合基本法下，一個創新和變通的做法，而法律都是為社會和市民服務，應與時俱進，現時透過基本法第20條落實「一地兩檢」，過程包括全國人大常委會作出批准，及經本地立法實施，更能體現本港的高度自治權，確保本港立法機關有足夠權力通過相關法律。而對「泛民」來說，則根據基本法第18條，認為在香港境內有一處地方實施內地法律，讓內地執法人員全面執行內地法律，不受香港司法管轄權限制，就是「違反」基本法，成為破壞「一國兩制」的缺口。

　　上述爭議，涉及對基本法的不同理解，需要尋求法律專家的意見，目前已有市民就政府方案提出司法覆核，這個爭議完全可以由法律途徑解決，大家靜觀結果就是。惟「一地兩檢」方案設計，歷時頗長，相信有穩健的法理基礎政府才會推出，司法覆核過關的可能性極大。

　　說完法律，再講假設性議題。「泛民」先將「一地兩檢」方案污蔑為「割地賣港」，將方案中租予內地的口岸區誣稱為「租界」，此一言論背后，其實散發的是「港獨」思維。基本法第7條清楚寫明，香港特別行政區境內的土地和自然資源屬於國家所有，香港的土地是屬於國家的，香港又是國家的一部分，因此「割地」、「租界」之說可謂荒謬絕倫，「泛民」早前提到「一地兩檢」時，句句不離要「捍衛基本法」，這時候怎麼不把基本法放眼里了，不是自打嘴巴是什麼？

　　泛民自己嚇自己

　　或許自知被看破手腳，「泛民」近日將主攻方向放在「人身安全失保障論」上，什麼「港人會誤墮法網」、「行近高鐵站會被帶返內地」等說法紛紛出爐，說得好不嚇人，卻全部經不起推敲。說一千道一萬，身正不怕影斜，只要市民奉公守法而非心中有鬼，就沒必要對「一地兩檢」這個便民利民的措施擔驚受怕。須指出的是，提出相關質疑的，不少是未曾或無意踏入內地的人士，反映出他們對內地信心不足，同時亦說明他們對內地實際情况的無知，是「自己嚇自己」。很簡單，現時在廣東省長期居住、工作及升學等的香港人已超過52萬人，每日都有數十萬人次進出內地，為何他們不擔心會「誤墮內地法網」？他們的親身經歷，說服力難道不比那些從未去過內地的人強嗎？除非心中有鬼，正常人都不會視「一地兩檢」為洪水猛獸。市民可不能被那些心懷鬼胎的人騙了。

　　香港社會還有一種說法，認為「一地兩檢」若在立法會不獲通過，還可以通過尋求人大釋法，讓香港得以實施，這其實毫無必要。綜觀全國人大常委會5次動用釋法權，只有兩次是主動進行，涉及的都是關乎「一國」的大是大非問題，「一地兩檢」主要是為了方便港人，利好香港，如果香港社會硬是不肯接受現實，作出決斷認為可以「寧願不要經濟效益和交通方便」，也不要「一地兩檢」，中央和特區政府應該予以尊重，犯不着為這點事情，去尋求人大釋法，畢竟香港未來的發展要靠自己，本港提出的支援要求，中央固然能幫就幫，卻用不着凡事一手包辦，費心做事反被攻擊是「中央對香港的驚天大陰謀」，這是吃力不討好，何必呢！