有900多年歷史的北京天寧寺最近很受關注：這個國家級文保單位里竟出現了大規模的違章建築，且被管理部門兩次叫停后依然在施工。根據規定，文保區域內根本就不准許擅自施工，一經查實須立即拆除亦無可爭議。可天寧寺卻給有關部門出了一道難題，因為方丈說，在建樓房是為了改善宗教活動和僧侶生活環境，停工會令善信捐資的近千萬元被浪費。

　　這很容易讓人聯想到另一起違建紛爭：去年3月，埋有唐代高僧玄奘法師靈骨的興教寺收到整改通知。兩起糾紛有頗多相似之處，都是站在「僧侶修行及生活必需」的道義制高點上，資金均由社會捐助，寺院比政府更可能得到輿論支持。興教寺的處理結果是，政府為撇清「夥同開放商『驅僧奪寺』」的罵名，只得允許當初被納入拆遷範圍的建築全部保持原狀。天寧寺的違建糾紛會有怎樣的結果，不得而知，但前例卻已使各地政府陷入了一種治理上的兩難，即位於文保區或自然風景保護區內的寺廟不在少數，有違建的情况更是普遍。如果因為宗教與輿論壓力一再妥協，勢必會形成更廣泛的示範作用，對本來岌岌可危的文物保護環境造成不利影響。

　　文物保護制度亟待完善

　　此外，「歷史遺留問題」也使政府的處理變得很被動，因為現行法規并未明確應如何處理，《文物保護法》頒布前，甚至解放前就存在於文保區內的非文保建築;而后來出現的新違建，也總是因為寺院的抵制而難以履行執法程序。類似的案例比比皆是--本月初，西安市文物局向法院申請強制拆除一座省文保區內的寺廟違建體，但法院稱「被執行人主體較為特殊，處理不妥極易引發社會不穩定因素」，所以最終以「被執行人自願繳納罰款」「不再強制執行」收場。

　　總之，政府若不以法制規範寺廟違章建築與土地使用問題，不將其納入法治化的治理範疇，難免還會繼續被挾持。而總有一天，政府將會被問到：何以俗世的違建必須強拆，寺廟的違建卻能被保留?