作者：堂吉偉德

　　在6月底到7月初，“僵尸肉”的報道沸沸揚揚，但通過對新聞線索的核實，發現這是一起無中生有的報道。這或許將成為中國新聞史上不太光彩的一頁。從6月底到現在，“僵尸肉”的報道一直在刷屏，百度搜索頁面達到24800000個。但是，“封存了三四十年的肉”拿出來重新賣，你難道沒起點疑心？ （7月10日《法制晚報》）

　　早在2013年，網上就有“南寧警方發現封存于1967年的肉”的報道，只是因為關注度不高，而沒有成之為熱點，更沒有實現“僵尸肉”這樣的名稱創新。此次，過期肉以“僵尸肉”的名稱而聲名大作，并一度成為整個社會關注的熱點，于是官方坊間關于“僵尸肉”的討論，可以說是“談之色變”，諸如“某地查了多少”的后續報道，也不時見諸于眾，何以劇情妙轉而成為假新聞？

　　常識來說，“僵尸肉”的報道并非無懈可擊，之前就有人懷疑報道的真實性，一方面作為戰略物質的“僵尸肉”，理應有正常的淘汰和處理程序，何以會存續如此之久？難道國外的戰略儲備肉，就是為了留下專門出口？另一方面，美歐等西方國家不喜歡吃鳳爪，將“包裝日期為1967年”的鳳爪“解釋為越戰時的美國儲備肉，顯然不合常識。所謂謠言止于智者，若是對其有常識性的鑒別，那么假新聞就可能無處遁形。

　　更重要的是，通過對新聞源的追根究底，不難發現之前的種種報道，都存在諸多失真之處。從長沙海關到廣西海關，這些被報道最先發現”僵尸肉“的地方，都沒有得相應的信息傳出，也沒有媒體所報道的查處了多少案子，那么何以當初不出來發布信息，以正視聽？更具有諷刺意味的是，當查處”僵尸肉“已成一個全國性的行動之后，才發現”長沙海關破獲的案件“不復存在。如果說各地食藥監系統開展這項工作，是被輿論的報道左右了視線，那么何以海關內部沒有相應的信息發布？究竟是作為下級的長沙海關隱瞞信息不報，還是上級海關知情而不公布？

　　即便如此，在具有會議聯席機制和信息公開機制的管理體系下，海關作為各地食品安全委員會的組成機構，自然應當將信息向其他成員單位通報，尤應以負有直接監管的食品藥品監管局，具有宣傳報道的宣傳部等部門作為重點。然而在媒體報道沸沸揚揚，”僵尸肉“已引起轟動效應并讓各地監管機構迅速行動的背景下，結果才發現新聞來源失真，”僵尸肉“或成一個假新聞。這對那些還在宣傳報道自己成績的相關部門，豈不是一個莫大的諷刺，既然市場上并沒有存在所謂的”僵尸肉“，那么其所查的又是什么，查出來的成績又靠什么支撐？

　　如果”僵尸肉“的新聞最終證偽，這才是最讓人憂慮之處。此說明，監管部門不僅存在后知后覺，更存在信息不暢、溝通不力，彼此之間缺乏配合與協作，部門之間的堡壘，無以形成合力等更為嚴重的問題。更重要的是，跟公眾的常識缺失一樣，監管部門不僅低效而且可能無知，無以鑒別信息的真實，又無法及時回應社會關切，要么任由謠言傳播而不去肅正，又不能采取有效措施應對。被經不起推敲的新聞左右和綁架，而無以厘清新聞的真實性，這恐怕才是最大的安全隱患。