難道真是「很多壞人變老了？」近日「扶老被訛」事件，再度持續地刺痛著全社會善良者的神經。

 

　　四川達州「扶老案」已經過去兩年多，但對於事件中三位得到「委屈獎」小學生的家庭，糾結和顧慮如影隨形并未消失，據說摔倒的蔣婆婆一家也仍在喊冤。前日，當事人之一的小江將中國好人網頒發的「委屈獎」如數退還后。小江的父親江先生決定兒子轉學，一家人搬離了達州，委屈獎也化解不了扶老被訛的委屈。昨天，同類消息再傳，安徽安淮南師範學院的一名學生，8日早扶了一位摔倒的老太，并撥打了120。但老太家屬認為摔倒責在該女生。由於現場監控有部分處於死角，為此，這位大學生上網尋求目擊證人。

 

　　司法思維的缺陷所在?

　　沒有金剛鑽，就別攬瓷器活，扶老的「成本」已然越來越高。有個笑話，說三個富人在比誰有錢，一個說：我家傭人都開寶馬，另一個說：寶馬只是我家的運垃圾的車，最后一個說：我天天扶老奶奶過馬路。其他兩個羨慕地說：大哥，還是您有錢啊！

 

　　當然，這種網絡情緒化的渲泄，無可厚非，但畢竟無助實際解決問題，緩解扶老難，也許是一個系統工程，冰凍三尺，非一日之寒，雖然這看起來是一個道德問題，但其實要從法律層面進行理性的反思，這應該是一個突破口。很多年前曾經在「彭宇案」的一審判決中，法官就根據「日常生活經驗」和「社會情理」進行推理分析，這從「彭宇案」的判決詞中表達得很清楚:「從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。」幾個常理、情理分析，把彭宇扶老案中，原告證明被撞的舉證責任完全消解，僅憑「不合情理」的行為，而推理出「不是你是誰？」對被撞者思維偏袒和舉證制度偏袒，在司法部門調解和處理這種扶老糾紛中，非常有代表性，而這正是司法制度的缺陷所在。

 

　　強化舉證公平

 

　　因而如何科學、公正、公平地分配舉證責任，即舉證責任的分配問題就顯得至關緊要。中國《民事訴訟法》第64條規定：「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。」最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第2條規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據的實有責任，提供證據加以證明。」這是民事訴訟中舉證責任分擔的一般原則，可以簡述為「誰主張誰舉證」。

 

　　在安徽該扶老糾紛案例中，為什麼老人不需證明自己被撞，而大學生卻需要證明自己沒撞？而且老人訛詐的成本幾乎沒有，訛詐不成也不用付代價，這不就間接鼓勵訛詐嗎？基於此，公安司法部門在調解和處理扶老糾紛時，首先要糾偏，從程序上強化「被撞者」證明被撞的舉證責任，以達到與「撞人者」同樣公平舉證責任。

 

　　顯然，讓誣陷者不僅付出道德成本，更要付出法律代價，他們才不敢恩將仇報。簡言之，讓守法者不孤單，讓違法者存畏懼，好人才不難做，才能打好扶老難這場持久戰。路人甲