李幼岐

　　立法會內部的委員會正、副主席互選，建制派先拔頭籌，內務委員會及財務委員會正、副主席，全歸建制派議員當選。不管這是不是「一面倒」的現象，這個互選結果是民主選舉的結果。

　　情讓做法沒道理

　　立法會內會及財委會正、副主席均歸建制派掌握，這是香港回歸以來的第一次。筆者淺見是：合情合理，大快人心。既然建制派在立法會擁有大多數，這樣的結果是正常的，反而過去的「協商」做法，例如將副主席之位故意留給反對派，雖然有了「人情」，卻是令人覺得缺少了「道理」，這種對「敵對」陣營「情讓」的方式，在英美等西方國家的議會中，也并非常見。

　　互選有了結果之后，有建制派議員表示，如此結果的成因，是反對派破壞了雙方的互信，破壞過往建立的不成文機制。更有建制派上電視引用民間評語，指如此結果是反對派「咎由自取」。事實上，去年立法會互選各委員會正、副主席時，反對派玩「突襲」，破壞過往進行分配的傳統。

　　反對派當然也有話說。一方面，指摘建制派「霸道」;另一方面，又自詡「民選議員」，要為市民負責「監察政府」云云。其實，建制派之中也有不少經直選產生的民選議員，難道他們就不用對市民負責和監察政府施政了?有些人(例如某些反對派人士)慣於給自己臉上貼金，他們有這個自由，旁人也不難理解。但給自己臉上貼金也要「貼」得高明一些才好。例如，「拉布」算不算是對市民負責及監察政府?很明顯，對於議員「拉布」，廣大市民的反應及評語，相信只會是以下四個字：神憎鬼厭!

　　有人疑惑：建制派包攬立法會內會和財委會正、副主席，會不會影響行政、立法關系?此種疑慮，實屬過慮。很簡單，以建制派的立場、觀點和行動準則，由建制派議員執掌內會和財委會正、副主席，怎麼會影響行政、立法關系呢?這種說法，只能是反對派無中生有、聲東擊西的詭計。

　　反對派不會領情

　　道理很簡單：只有反對派議員，尤其那些慣於「拉布」的議員，才是影響以至破壞行政、立法關系的「元凶」。還是林健鋒議員說得好，如果內會和財委會正、副主席有反對派人士，是不是反對派就不再「拉布」了?林健鋒的回答擲地有聲：「絕對不會!」這就是反對派的本性。只要政府的政策令他們不滿，或者為了阻礙政府正常和合理的施政，他們就會「拉布」。筆者非常欣賞林健鋒議員的直言和坦言。以香港的政治生態和政治情勢，就是需要多一些像林健鋒這樣敢於指出反對派劣根性的立法會議員。

　　立法會內會和財委會的正、副主席都由建制派議員擔任，這反映了議員中兩大派的人數比例，應是立法會的常態，根本不值得大驚小怪。以筆者的看法，全部或至少絕大部分的委員會，都應該如此。以「互信」、「傳統」之類的理由，采取「分餅仔」的方式，將一部分的主席或副主席職位，當作「餅仔」分給反對派，似乎想「安撫」他們。如此做法，出發點或許很好，但客觀上已由事實證明，并無太大的作用。雖然這是向反對派「示好」，但反對派絕不會「領情」。對反對派存有幻想者，應該醒醒了。這樣說并非是反對主動團結反對派中的溫和派，但首先是一定要認清反對派的本性和本質。對反對派，不能有幻想，有幻想也要丟掉!

　　從政黨政治的角度說，「分清敵友」這一點非常重要。假如連「敵黨」或「友黨」都分不清，這還能算是「政黨政治」嗎?以香港這幾年的政治情况、社會情况而論，包括去年的「占中」和近期的港大副校長任命風波，不難發現，立法會的反對派議員，有的收受「占中」黑金或「秘密捐款」，有的以港大校友身份在校園內外上竄下跳。這類人所屬的政黨，能不把它列入「敵黨」而當成是「友黨」嗎?放眼世界，包括西方民主社會，幾時見過有政黨不支持「友黨」，反而去「用熱面孔貼『敵黨』的冷屁股」?總而言之，在立法會議員互選內會及財委會正、副主席時，建制派「封殺」反對派，本該如此，做得對!做得好!