李明生
大年初一晚的旺角暴亂，撐暴一方提出「因為不滿，所以暴亂」的論述，主要認為「政府漠視人民訴求」的因，造成「人民以自己方式捍衛自己家園」的果（摘自本土民主前線發言人黃臺仰的錄音）；這套撐暴論述，對不對？
以偏概全
首先，因為「誰」不滿，所以「誰」暴亂？這涉及以偏概全的謬誤。對於第一個「誰」，當前確有人感到不滿，惟毋庸置疑的是，對於第二個「誰」，參與暴亂的只是極小撮人，絕大多數市民均不贊同使用暴力。換句話說，兩個「誰」，乃兩個並不等同的群體。故此，箇中的正確說法，分別代入兩個「誰」考慮後，應為「因為極小撮人不滿，所以他們訴諸了暴亂」，以及「即使一些人不滿，可是他們都沒參與或不贊同暴亂」。對此，相信無人反對。
只要釐清以上論述，也就能夠為事件定性：暴亂不是一個普遍社會問題，而僅僅屬於極小撮人的極端選擇。果如是，要對癥下藥，倘若受到以偏概全的論述所惑，誠會得出要循宏觀社會角度入手的結論；不過，當暴亂真相其實只涉微觀極小撮人，則有關做法就恐是判錯癥、落錯藥。
事實上，類似的以偏概全論述，在港並不鮮見。「你不代表我」的說法，便在「佔中」期間此起彼落，包括「佔中」發起人不代表我、學生領袖不代表我、「泛民主派」不代表我，等等；今天，究竟多少市民認同「暴徒代表了我」？
日前，新思維的民調顯示，接近九成受訪者均反對年初一暴亂，表示認同的只有12%。至於被問及最應該負上責任的團體，以簡單二元看待，分別有52.1%和20.3%認為是示威人士和「泛民」政黨，即是合共佔了超過七成，而政府和建制派則只佔26.8%和0%。
由此可見，「因為不滿，所以暴亂」的論述，僅僅獲極小撮人認同，並不適用於宏觀社會。
不對稱因果
除了以偏概全，此論述亦犯上了不相幹的謬誤，「因為不滿，所以暴亂」之間不存在強烈的因果關系，或屬於一種不對稱的因果關系。
從頭說起，因為不滿不能篤魚蛋，推到最後，所以擲磚襲警爆暴亂——兩者怎樣聯繫建立因果關系？會否過分地小題大做，以至是借題發揮？也莫論其實是否真箇不能篤魚蛋，而暴亂又是否真箇有利香港。
比方說，因為不滿街上某人儀表（俗稱樣衰），所以要向其施襲——相信絕大多數市民均不會如此。事實上，絕大多數市民都沒參與及不贊同暴亂，但卻有個別極端人士自以為是，堅持施暴是行公義有利改善市容云云。
所以說，為了將因果鴻溝連接起來，在「因為不滿，所以暴亂」的論述基礎上，撐暴者事後大力推動抹黑漂白的政治宣傳工作。
一方面，在「因為不滿」之上新賦予其他深層次原因，包括滲入不滿政府、政制、政權等，總之就好像是「去魚蛋化」般，並極盡抹黑之能事，將香港描繪得要多糟有多糟，情況亦似「佔中」提出「生於亂世」之說，其目的就是將原本薄弱的「不滿」充實起來以至爭取「不滿」最大化，盡管絕大多數市民並不認同香港屬於亂世——除非「亂世」被暴徒在暴亂中自我實現了。
另一方面，則極力否認暴力行為過火，例如說擲磚並不特別激進，惟與此同時，卻又極力將暴力合理化，甚而道德化，提出在「亂世」的前提下，「革命」及使用暴力都是理所當然，包括推論到殺人也是符合道德，從而將「所以暴亂」的暴力程度和啟動門檻全面降低，即使絕大多數市民由始至終都反對暴力，而普世價值也高舉人權，並正推進廢除肉刑和死刑（是司法制度下，非暴民人治下），更遑論法國斷頭臺早遭唾棄了！
只要關注一眾「泛黃」網媒，便不難看到大量類似的抹黑漂白的政治宣傳，其發帖數量與速度也實在令人驚嘆；但更令人驚訝的是，相關煽動違法暴力的歪理竟然有一小撮人點贊傳揚。
激進少數必然存在
說到底，香港人是否如斯不滿，並到達要訴諸暴亂的地步？
宏觀來說，如前所述，香港社會確存不滿，包括不滿樓價高企，以至不滿民主步伐裹足不前等等，但對於訴諸激進手段，去破壞現時的安穩來博取不明朗的未來，絕大多數市民還是不予認同，這無論從行動上抑或民調上均已清楚反映。
然而，對於極小撮人來說，「因為不滿，所以暴亂」卻恐是不中不遠，理由是他們與絕大多數人存在龐大的觀感及認知差異。
這既緣於現實世界，社會上總會存在「失敗者」，而不滿的「失敗者」普遍存在反社會傾向，他們從來都是參與暴亂的高危一族，古今中外皆然。所謂「失敗者」乃取世俗定義，泛指沒有穩定或高尚的工作、以至沒有穩定伴侶等，這一群人放諸四海均是必然存在的，不論經濟制度如何、社會制度如何，以至政治制度如何，都永遠無辦法歸零；正如香港失業率已經低無可低，但仍有12萬失業人口。今次旺角暴亂中，被捕人士便有不少是無業人士，或者從事低薪職位。
此外，即使現實不「失敗」，有人希望構建理想國或烏托邦，包括本來就傾向理想主義的青年，以及某些特別傾向理想主義的工種的從業員等，他們亦易接受「因為不滿，所以暴亂」的論述，尤其在個別輿論及網媒的抹黑漂白下，其不滿與理想的差距愈擴愈闊，也就愈易支持激進化、違法化、暴力化的抗爭行為。
更何況，古今中外沒有一個政府，能夠完完全全取得百分百的民眾支持。正所謂關公都有對頭人，只要有社會，就必然有個別反社會的人。任何社會都總有少數人士不滿，當中亦總有激進人士存在。
有平臺才蟻聚
必須釐清的是，他們的存在不必然對社會構成重大問題。事實上，要進一步引致暴亂發生，還要求一個不可或缺的元素，就是要有一個平臺讓他們蟻聚一起，否則根本不能「幹出大事來」。
情況就如恐怖組織伊斯蘭國IS的崛起，激進主義者本來一直存在，並散布在地球各個角落，只是現在有人提出一套對他們具吸引力的論述，並且積極地厲兵秣馬召集起來，所以，才會如磁石般幾乎每個歐美國家都有一小撮人被吸引投奔過去，甚至在本土由本地人策劃恐怖襲擊——這些被視為民主、先進、文明的地方，實也面臨類似香港的處境，被一小撮人的激進行為破壞了整體社會的安寧。
「佔中」就是香港激進組織的一個起始平臺，盡管當初極力宣揚「愛與和平」，但在「公民抗命」的危險旗幟下，卻無疑讓激進主義植根醞釀，許多激進組織都是「佔中」之後如雨後春筍般湧現，並逐漸鑄成今天抗爭日益激進化、違法化、暴力化的局面。
而互聯網的普及，也大大助長了激進平臺，更易讓激進人士聚集起來及策劃激進行為。過去有說互聯網良莠不齊，今天就是得到應驗。
總括而言，沒有平臺，激進主義及激進人士就難以匯集；有鑒於這一小撮人必然存在，所以重點應該落在激進平臺之上。2011年倫敦暴亂之後再無復發，一大原因就是社會各界和主要政黨均嚴正斥責暴徒，沒有提供平臺，而當局也厲行拘捕逾千名涉事者。故此，通過法治，嚴厲應對違法及暴力行為，並且爭取防微杜漸的效果，例如從上遊平臺事前嚴控任何散布暴力活動以至殺警論調，到暴亂之時拆除擲磚平臺，當有人投擲第一塊磚就要果斷執法以儆效尤，均是壓制違法暴力繼續肆虐的應有之義。
「因為不滿，所以暴亂」是套失實論述，只對一小撮人有吸引力，其餘的絕大多數香港市民均不予認同。撐暴者如果缺乏這種判斷，又是否太過自我中心、太過遠離民情、真真正正太過「離地」？