作者：前度郎

        從各網購平台的回應和日常應對措施來看，企業責任的落實好壞，不能用某一次的抽樣結果給予說明。

　　據報道，工商總局2016年網絡交易商品質量專項抽檢結果統計顯示，有效送檢樣品為497批次，不合格的172批次。其中，天貓商城不合格產品數為38件，居榜單前列;淘寶不合格商品為19件。對此，天貓、淘寶、京東等網購平台發出聲明，將對線上平台產品質量進行更嚴格把控，清除山寨品牌，加強產品抽檢。京東表示，對於提供假貨的供應商須支付違約金100萬元。

　　不合格比例高達34.46%，不免讓人產生“網購平台已成假貨天堂”的感覺。其實，主管部門進行的這次抽檢，主要集中在消費者投訴較多的商品，也就是說，抽檢本來就是在“重災區”進行的，抽檢的不合格率，不等於總體商品的不合格率，不合格率高達34.46%，並不能代表整個網購領域的生態現實。

　　在線上線下互動的大背景下，線上與線下已渾然一體而無以分割，因此，電商並非“假貨的天堂”，更不是導致假貨泛濫的誘因。然而，電商行業卻始終背負著“假貨天堂”的惡名，並具有某種天然的原罪，或許跟產品抽檢的方式不當有著很大的關系。由行政部門及其委托的第三方專業機構，在實施產品檢測時，若沒有一種有效、合理、公開而透明的程序保障，結果則會呈現很大的差異性。

　　以食品為例，盡管我國農產品粗放化的結構沒有得到根本改善，農殘超標和化肥濫用等頑疾沒有得到根治，食品安全質量的公眾擔憂未能緩解，不過抽樣結果與個體感覺之間卻反向而行、差異明顯。比如2011年5月農業部公布一季度農產品例行監測結果顯示，我國蔬菜、畜禽產品和水產品監測合格率分別為97.1%、99.8%和97.8%。而早在2007年，農業部發布《中國農產品質量安全概況》公布的數據是，畜產品中“瘦肉精”合格率達到98%以上。很明顯的是，依消費者的直觀感受而定，這樣的抽檢結果令人難以接受，並給人留下“選擇性抽檢”的口實。

　　然而，這種結果卻又可能真實性存在，比如只抽規模化的種養企業，而不是放任自流的小散戶，那么結果高一點則不難理解。問題在於，相關方面在公布抽檢結果之時，並沒有告訴樣本的來源，也沒有公布抽檢的結果。抽檢所堅持的初衷與立場，究竟是按照“技術性分布”還是“問題性導向”，在結果上則截然不同。在問題導向抽檢的模式下，是否應該公布不合格率;對於不合格，是否需要應該根據不合格程度進行“不合格分類” ，國家有相應的標准，是否應該在公布時進行分類，而不是籠統地公布。

　　公眾和消費者在閱讀和理解產品抽樣結果時，往往注重於表象化而非實質，更何況抽檢本身也容易出現技術性失誤，如果再把標志和說明不合格等“細節瑕疵”囊括在內，那么就會放大不合格的抽象性概念，從而對消費者形成誤導，讓輿論產生誤判，給消費者帶來困惑之時，也會損及關聯企業和電商行業的形象。在公布抽檢的結果之前，給予更為客觀而合理的說明，讓消費者對“不合格產品”有更為清楚的認識，既是一種監管責任，也是一種治理的智慧，否則難以形成正確引導的抽檢結果。

　　從各網購平台的回應和日常應對措施來看，企業責任的落實好壞，不能用某一次的抽樣結果給予說明。抽檢的意義在於，通過技術性手段來落實責任主體，形成消費警示並給予處罰，而不能以不區分指標，不考慮樣本和社會影響的淺層定義。在企業已付出了大量打假努力，並與監管部門進行了有效溝通協調的情況下，帶有“方式性誤導”的抽檢及結果，很可能損及行業形象，並挫傷網購平台的積極性。這無疑是需要引起足夠的警惕。