香港商報評論員 李哲

　　立法會宣誓事件再有新進展。特區政府昨提出司法覆核，要求法官裁定劉小麗、姚松炎、羅冠聰、梁國雄四位立法會議員宣誓無效，及頒令議席懸空。繼早前梁頌恆、游蕙禎二人之后，或再有人因宣誓問題而失去議員資格。

　　基本法訂明，包括立法會議員在內的公職人員，就職時必須依法宣誓。宣誓及聲明條例也規定，拒絕或忽略作出誓言的話，未就任者須取消就任資格，已就任者則必須離任。對於有人涉嫌違反宣誓要求，特區政府決定入稟興訟，乃履行擁護基本法及其他相關法律的憲制責任，是完全的依法辦事;與此同時，法院亦須依法裁決，不容有法不依的情况出現，而這實為彰顯香港法治精神的應有之義。

　　事實上，法院在梁游二人宣誓案的判詞之中，便提出了許多釐清宣誓爭議的法律原則。原審時判詞清楚表示，違反相關法律要求的宣誓均屬無效和沒有法律效力，宣誓者并在宣誓當刻已失去議員資格。到了上訴法院，判詞進一步說明了唯獨法院具有憲制責任和權力作出審判，監誓者的看法對法院并無約束力。故此，一方面，梁游二人在宣誓當日拒絕按規定宣誓，已被依法判處喪失議員資格;另一方面，即使劉小麗、姚松炎、羅冠聰、梁國雄當時完成宣誓，惟法庭仍可依法裁定他們是否履行宣誓規定，其依據便是是否整體把握理解基本法第104條精神。上訴案判詞指出，要把基本法第104條放在基本法的整體規定中來理解，要放在香港特區制度體系中來把握，進而對梁游行為的性質進行分析，得出與人大釋法一致結論，即取消二人議員資格是當然的法律后果，并且不允許再次宣誓。法官亦強調，議員就職宣誓是對特區政府和公眾有深遠影響的事項，相關人員非經正確宣誓無權就職。由是，便不難理解特區政府昨日為何又就四人的宣誓問題提請司法覆核了。

　　畢竟，上述四人在宣誓時分別以慢速宣讀、在誓詞加料、以反問語調讀出誓詞以及一直撐起黃傘，凡此種種，都可能構成拒絕或忽略宣誓。人大就基本法第104條釋法時，解釋宣誓人必須真誠、莊重地進行宣誓，必須準確、完整、莊重地宣讀法定誓言;而在釋法說明上，宣誓人故意以行為、語言、服飾、道具等方式違反、褻瀆宣誓程序和儀式，或者故意改動、歪曲法定誓言或者宣誓與法定誓言不一致的誓言，也是屬於宣誓無效。再加上，上訴判詞亦指出，人大釋法乃解釋起初真正意思，其生效日期是1997年7月1日，故適用於所有案件，釋法并對法院具約束力。所以，四人行為今日受到法律挑戰，絕對是理所當然的。

　　說到底，如果有人違反宣誓規定，就必須承擔相關法律后果——這是純粹的法律問題，既沒從嚴抑或從寬的考慮，更不應滲入其他政治非議。的確，客觀效果上，幾個議席補選以后，反對派或會失去分組點票下的否決權，地區直選的多數地位可能由建制派贏得，因此，有人就譴責，這是當局的政治迫害云云。不過，問題的關鍵是，倘若他們依法宣誓的話，又豈會出現如今局面呢?一切都是他們咎由自取，與人無尤。