鄭赤琰
觀察「佔中公投」政治運動，有幾點港人(包括已投票與沒投票的人)是要深切認識的。
文字解說不清楚
第一點，依照選票的設計，投票要的是什麼，文字說得不清楚。表面看來，是針對選票的第一部分所列出來的方案作出你的選擇，第二部分所列出的三項選擇作出你的選擇。可是弔詭的是，選票開頭的第一句話卻寫出：「就2017特首選舉，本人支持『和平佔中』向政府提交以下方案。」根據這一句話，「和平佔中」便可將投票結果得到最高票的方案提交給政府，若政府不接受「和平佔中」交來的方案，後果便會發動「佔領中環」。這一來，投票者所要的到底是針對方案以表達自己的意願，抑或是投票支持「和平佔中」拿着方案去佔領中環?「佔中」組織者已說了一年多，如果政府不接受他們所提出的方案，便會展開「公民抗命」，佔領與癱瘓中環。
因為選票上有這句話，便產生了最少三個疑點：一是投票者純是選擇方案，沒想到票選出來的方案最後被拿去作為佔領中環的政治武器;二是投票者投票前已清楚知道他們出來投票既表明支持其方案，也支持其佔領中環;三是投票者持沒所謂的態度，主要是聽信了「佔中」組織者的說法，認為「佔中」犯法卻不騷亂，一切會和平進行。因為有這三個疑點，因此藉這「糊塗帳」而把所有投票的人都當作是支持「公民抗命」，不惜以犯法的政治運動去癱瘓中環，那是陷所有投票人於不義。
更何況「佔中」組織者舉行其「全民投票」之前已一再向港人宣傳他們心目中的特首候選人可由「公民提名」是國際法賦予的人權，也不違反基本法，違法與不公不義的是中央與特區政府。儘管中央和港府已一再表明「公民提名」不符合基本法，國際法也沒斷定要「公民提名」才符合人權。既然出現這兩種截然不同的說法，「佔中」在「6‧22投票」上，或是在他們的宣傳上，應向選民清楚講明他們可選擇相信政府，也可選擇相信「佔中」組織者。不作此宣明，卻一意說政府干犯人權。這種做法，即使是賣香煙廣告也不合法不道德，更何況要「全民」去表決香港的神聖民主選舉制度!這是很不負責任，有意「瞞天過海」!
選票設計嚴重不當
第二點，依照選票上第一部分所列出的三個方案(1. 真普選聯盟方案;2. 人民力量方案;3. 學界方案)也顯示選票設計嚴重不當，這樣的寫法如果是政府做的，會被人告狀到聯合國監察全球選舉機構當作不法行為。媒體上可有千千百百次報道什麼是「真普選聯盟方案」;什麼是「人民力量方案」;什麼是「學界方案」?那只是報道，不是正式的文件說明，報道可能有出入，正式文件才能作準，像這樣的選票正式文件，怎可能不將方案直接寫上去?為什麼只寫誰提的方案?選民投票時，要知道方案是什麼，不必寫誰提的方案。不寫明什麼方案反而寫誰提方案，這不是慣常的做法。方案的提議者重要過方案本身嗎?這豈不是有意告訴選民投「人」重要過投「方案」嗎?又或是明顯讓選舉去突出某個人，從而讓其方案有優先勝出的機會?
在這樣大型的「全民投票」中，肯定會有很大部分的人平日不看報不聽新聞報道，因此肯定會有很大比例的選民不會留意誰提的方案是什麼?若臨時到了票站才去了解，沒機會讓選民對各方案事前深思熟慮，細加比較長短，那不是民主的做法。如果政府設計這樣的選票，相信「佔中」組織者或「泛民」政黨也不會同意。由此看來，連基本的選票設計也如此不清不楚，叫選民如何能票決他們心目中的優先方案呢?
電子投票可信度成疑
第三點，選票第二部分的說明文字也不清不楚，什麼叫「方案不符國際標準」?如說的是符合國際法有關選舉的25條b項，才算得上標準，但這條文寫的是一般普選原則性的東西，至於普選涉及的設計細則可千變萬化，總之最終只要有一人一票去選出行政首長。連美國的一人一票選總統，也不是由選民多少作最終決定，而是由選民票先決定選舉人票，誰多才是誰勝出，而選民票佔多數也不一定能保證選舉人票也佔多數，像這樣的美國總統選舉也不算違反第25條b項，其他全世界各地的選舉也是不統一的。「佔中」選票竟寫上不符合國際標準的文字，全世界無法劃一有清楚的答案，又如何叫選民去決定是否支持政府提出的特首選舉方案呢?可見選票本身的文字模糊，顯然是有意誤導。
第四點，這次的電子投票方法，出現很多可信度的問題，其中被非議的最尖銳的一點是，投票人以個人身份證與手提電話為選舉資格的鑑定。這種做法，做民意調查，可以接受，一旦將這方法應用在「全民投票」去表決政改方案那麼嚴肅而重大的事，對於選民身份的確認要非常嚴謹，因此，負責當局當要求選民親身到投票站驗明身份，甚至有身份證還不夠，還要用儀器來對明手指模。可是「佔中公投」卻叫人在網上投票，那人是不是合資格選民，只憑對方說是便是，沒法驗明真身，因此很叫人懷疑其投票結果的可信性。有人甚至在網上誇張到他自己一人便投下了「一萬票」，而且還公開告訴大家為什麼他做得到，而其方法也確是行得通的，因為要人的身份證資料有方法可突破，電話號碼也都不是絕對秘密的事。既然明知這電子投票有漏洞，為何還執意採用這辦法?是飢不擇食，抑或是想借漏洞去走漏洞?