4月28日、29日，亦即為期5個月政改諮詢最后幾天，多個團體競相推出政改方案，特區政府政務司司長亦對下一階段政改提出看法。

　　除了4月29日向政務司司長提交政改方案的民主黨是政治團體外，4月28日和29日先后公布政改方案的大律師公會和新界鄉議局分別屬於功能團體和地區組織，4月29日發表政改方案的13位經濟學者和社會學者更是一個松散組合。民主黨尽管被不少人標籤為「溫和民主派」，但是，以堅持「三軌制」要求「公民提名」、「政黨提名」與提名委員會具有同等地位而保留同「激進民主派」共同政治立場。大律師公會和13位學者的方案，則不同程度企圖在兩大對立陣營之間發揮折衷、調和的功能。

　　租客業主之比不恰當

　　我個人理解，13位學者的方案比較符合特區政府政改諮詢專責小組的意向，這一結論是將該方案同有關官員講話相對照而得出的。該方案設計者表示，其宗旨是「尊重歷史，但不囿於歷史包袱」，相信一個經擴大選民基礎的行政長官候選人提名委員會容許不同政見者參與競選行政長官。而這正是有關官員孜孜不倦所追求的。

　　4月28日，政務司司長林鄭月娥出席國際扶輪3450地區各社聯席午餐會議，在致辭中稱：「雖然我們現在的工作是公眾諮詢，尚未到『埋身』的談判階段。但從廣義來說，任何化解分歧、謀求共識的工作，其實都是『談判』的一種」;談判第一原則是「着眼於利益，而不是立場」(focus on interests, not posi-tions)。她以「業主開價，租客還價」為例來解釋，認為非常適合香港當前政改。她說：「近日，不同政黨、團體紛紛公布其2017年普選行政長官的方案，這些都是立場的陳述，而且彼此差距很大。」「如果大家能夠致力去找出彼此利益的共通之處，而不是聚焦於立場上的分歧，就有機會可以增加達成共識。」

　　司長的苦心應予首肯。然而，她將租客與業主關系來比擬香港政治兩大對立陣營，不能不說是顯然的謬誤。

　　租客與業主不是無可選擇也無可回避的「一對一」關系，不向這位業主租房，可以同其他多個業主分別洽談;同樣，不向這位客人出租，可以有其他多位承租人。香港政治基本矛盾形成兩大對立政治陣營，則是香港歷史進程註定的，相互依存，無可回避。

　　更重要的是，租客與業主談判，可以達成互諒互讓的協議，雙方都會得到利益。香港政制發展到了走向普選關頭，有關方案的設計關乎兩大對立政治陣營誰主香港沉浮，沒有調和餘地。

　　林鄭月娥在4月28日致辭中稱：「談判者不應該是坐在桌子兩邊對峙，而應該在桌子的同一邊，而且要并肩而坐，共同處理面前的問題。」然而，事實是，對香港政制發展起決定性作用的政治團體所提出的政改方案涇渭分明，是他們不明白談判真諦?否。是香港政治基本矛盾性質決定了關於普選方案之爭是香港政治決戰，而不能以尋常談判視之。

　　東風壓倒西風是出路

　　13位經濟學者和社會學者的動機可嘉，但效果存疑。4月30日《明報》A4以《鷹派當道政改前路艱困，中央應與鴿派實質商討》為題的社評，再次將希望寄託所謂「中間力量」。如果我理解不錯，則13位學者方案就是「中間力量」表現。然而，這一股力量究竟多大?能否形成持續合力?能否對香港政局產生影響?我相信，有關呼吁者心中應當了然。我還相信，這13位經濟學者和社會學者是在盡他們的公民責任，不會自許過高。

　　4月24日，國家副主席李源潮明確表示，在「一國兩制」的大格局下，中央關於香港政改的方針有四層意思：第一，循序漸進發展民主;第二，依法有據實現普選;第三，行政長官愛國愛港;第四，有利香港繁榮穩定。

　　中央立場堅定不移。應當客觀預期：香港政治的出路是東風壓倒西風，而不是聽任西風繼續壓倒東風。妥協是可能的，談判是需要的，但不是今天，而是在東風占據了優勢之后，也許明天，可能后天。對此，愛國愛港陣營、尤其中堅力量必須清醒認識;特區政府有關官員也應當正確領會。

　　周八駿