導讀：MarketWatch專欄作家布蘭多斯(PAUL BRANDUS)認為，對于希拉里的選戰而言，在經濟政策上采取中庸之道是最明智的選擇，將讓她獲得不小的優勢。

　　以下即布蘭多斯的評論文章全文：

　　希拉里十八個月之后是否能夠入主白宮，最關鍵的決定性因素其實完全不是掌握她能夠控制的——美國經濟的表現。到那時，工資上漲的腳步是否依然蹣跚？汽油價格是2美元還是4美元？就業機會是否能夠持續增加？如果今天就舉行大選，她倒有理由去套用里根的話，問一問選民：我們現在的日子比四年前如何？可是，各種各樣的民調都發現，美國人在心理上依然沒有走出2007年到2009年大衰退的陰影，對于經濟抱有極高的不安全感，時刻擔心著美國夢會悄然破滅。

　　希拉里對經濟問題會采取怎樣的立場？她會發現，自己處在一個微妙的位置上，可以呼吁改善收入不公的狀況，而又不大會激怒有錢人(她們夫妻其實也是屬于這個俱樂部)。“普通人的工資不再跟著生產率一起增長，而首席執行官的收入卻持續增加。”她今年2月時曾經說過，“我們必須找到合適的方法，讓這新經濟能夠為所有人帶來福祉。”不過，當然，她希望的是所有人的收入都夠水漲船高的效果。她欣賞民主黨的傳統理念：提高全美的最低工資水平，堵上稅務系統讓企業界大發其財的漏洞。更多的基礎設施支出？沒問題。更多基礎設施和研發支出？沒問題。

　　副總統拜登沒有任何真要參選的跡象，而華倫參議員則干脆明確表示不會參選，看上去，希拉里已經幾乎注定將獲得民主黨的提名，而這也就給了她一個其他有意者都不具備的巨大優勢，可以早早將自己的經濟立場明確定位在中間地帶，而那里正是選票最集中的地方。

　　右翼似乎永不疲倦地在鼓吹減稅和削減聯邦政府支出，而前者最大的受益人是富有的階層，后者則注定要損害窮人和中產階級的利益，而與此同時，奧巴馬總統和其他左翼力量的觀點，似乎又有過度傾向于福利國家的色彩，當希拉里選擇了中庸立場，就可以同時拒絕這兩者，為自己贏得更大的轉寰空間。大多數美國人依然相信這個國家是個唯才是舉精英政治之下的國家，差別只是程度而已，而她會再度強調這一點。

　　讓所有美國人都能夠“公平共享”經濟蛋糕，希拉里顯然不會接受這樣的理念，也不該接受這樣的理念。就財富而言，根本就沒有公平共享這么一回事情。我們每個人的干勁、教育、承擔風險的意愿，乃至于天生的才能都千差萬別，這一點哪怕奧巴馬也不能不承認。不過，希拉里倒是確實希望通過政府的行動來確保那些不是含著金鑰匙出生的人獲得更大的機會。這就意味著在各種嬰幼兒營養和青少年教育計劃上的支出都將增加。比如，她可以抨擊共和黨人，說共和黨一味強調禁止墮胎，保護母體內的嬰兒，但孩子生出來之后能夠享受到的福利，他們卻非要予以削減。當選戰到了撕破臉皮的時刻，她很可能會給共和黨貼上這張偽君子的標簽。

　　盡管希拉里肯定不愿意過分激怒有錢人，但是金融界恐怕也很難忘記她2008年參選時曾經表態支持對衍生產品之類進行更嚴格的監管，還有，她曾經呼吁堵上所謂“附帶權益”的稅收漏洞，靠這個而少繳了大量稅款的華爾街顯然也不會愿意和她交朋友。

　　不過，真正令人吃驚的是，盡管希拉里作為一個政治人物被全國關注已經有大約四分之一個世紀的時間，但是她真正的經濟觀點很大程度上依然是晦暗不明的。比如說，對于跨太平洋伙伴關系，她到底是支持還是反對？這一架構要在美國和一些關鍵的亞洲貿易伙伴(但是不包括中國)之間創建一個巨大的自由貿易區，受到了工會的反對，而希拉里的看法如何，我們目前僅有的線索就是她對北美自由貿易區持懷疑立場，盡管這協議是1993年由克林頓簽署的。

　　誠然，希拉里根本不可能控制未來一年半的經濟走勢，但是她的確可以控制自己想要讓大眾獲得的感覺——她是一個全體美國人的經濟“捍衛者”。麻煩在于，很多美國人可能不會相信，因為她2008年大選時曾經宣稱，“如果你努力工作，按規矩行事，你就理應獲得成功”，但是之后她自己的行為似乎卻與這廣受歡迎的表態相悖。

　　比如說，國務院電子郵件事件就是個例子，還有一些其他的做法都讓人覺得，她自己并未遵循自己提出的規則。經濟上的羨慕嫉妒恨所造成的政治影響永遠不容小視，而她高達二十多萬美元的演講費、私人飛機，以及奢侈與特權的排場，都會損害她“普通人中一員”的形象，尤其是在白人選民當中。暫時離開自己鐘愛的G450，偶爾坐坐普通飛機，顯然會對她的形象有所幫助。

　　這次去往愛荷華州的旅程，她坐的是所謂Scooby Doo，這是個不錯的起點。