大家都聽說了，最近這幾個月上證指數難過，其實新三板的日子可更不好過。主板的下跌幅度跟新三板比，那是小巫見大巫。
除了指數連續3個月的陰跌之外，流動性問題也越發引起了市場的擔憂，尤其是7月下旬以后，整個新三板市場的總成交額甚至不及當前正處于成交量低迷階段A股市場的一只個股！尤其是“大戶”九鼎投資停牌以后，新三板的做市成交便出現大幅縮水，到了7月份，每個交易日僅有3個多億的成交額，要知道，這一數值在4月7日時可是52.29億！
新三板到底是怎么了？
要回答這個問題，我們有必要來看看新三板是怎么一步一步走到這一程度的。
我們知道，目前我國新三板市場的二級市場交易主要是采用協議轉讓和做市轉讓兩種方式（競價轉讓尚未實施），其中做市轉讓的方式源于美國納斯達克市場，作為一種舶來的交易制度，在引進伊始必然會面臨著諸多的問題，而這一點在最近幾個月表現的尤其明顯。
由于對新三板政策紅利預期的落空，導致投資者信心的下降，市值達千億的九鼎投資停牌更是成為此次流動性銳減的導火索。
關鍵的是，此時做市商在市場中卻并沒有發揮出維護市場穩定、調節資源的重要作用，反而成了下跌的催化劑，由于做市商手里聚集了大量的掛牌公司股票，一旦遇到看空預期的苗頭出現做市商就會迅速將手里的“庫存”大舉拋售，以賺取最大利潤。更要命的是他們往往會優先拋售流動性好的股票以確保資金的快速回籠，據悉，有做市商在最近幾個月的時間里已經陸續拋掉了手里大部分股票，全部獲利套現。
這樣一來，市場上優質流動性的股票無法繼續提供流動性，而做市商大舉拋售股票又會導致買盤的信心受損，從而導致賣盤無人問津，又會加劇做市商以更低的價格去拋售股票，如此惡性循環導致了此次新三板流動性的斷崖式下降！
不過，你想想，形成鮮明對比的是，就在新三板做市成交量銳減的同時，掛牌新三板的企業依然絡繹不絕，服務費用更是節節攀升，新三板的吸引力持續升溫。
看來，這次新三板流動性問題主要是出在了做市轉讓上面。
怎么理解這個問題呢？
目前我國新三板做市商制度源于美國的納斯達克市場，但實際上二者之間失之毫厘差之千里。
可以說，正是這一差異性為日后新三板爆發流動性問題埋下了隱患。
美國的做市商制度分兩類，一類是以紐交所為代表的壟斷性做市商制度，其做市商被稱為特許做市商，目的是為市場提供公平有序的交易環境。另一類是以納斯達克為代表的競爭性做市商制度。我國的新三板做市商制度當然屬于后者：競爭性做市商制度。
但跟納斯達克的差異主要體現在一下幾個方面：
首先，做市商的庫存股票成本不同。
納斯達克做市商主要是通過從發行方獲取（IPO）和通過市場獲取兩種方式獲得。而我國的新三板市場做市商主要是通過通過協議轉讓（從股東處購買股票、在掛牌前向股東購買、從公司增發股票中獲取）、定向增發（做市商向擬掛牌公司認購）和從市場獲取（通過做市直接從二級市場購買）的方式。由于缺少IPO這個環節，通過協議轉讓等方式更容易獲得低成本的股票，使得做市商更愿意通過這種非市場手段來獲取做市庫存股票，從而直接導致做市商通過二級市場買賣報價獲取庫存股票的動力嚴重不足，這在一定程度上影響了做市成交，進而大幅抽減了市場流動性。
其次，做市商的獲利渠道不同。
納斯達克做市商由于獲取庫存做市股票的成本普遍偏高（從發行方獲取股票成本也超過了90%），因此做市商在獲利渠道上主要是通過盡可能地減少庫存只有量，通過買賣差價賺取利潤。而國內的新三板做市商則完全不同，獲取庫存做市股票成本非常低廉，比如新三板掛牌公司雷帕得的做市商，持倉做市股票成本居然不足40%。在這樣的情況下，做市商就沒有必要急于出手清理手中的庫存股票，也就沒有必要頻繁地在二級市場交易通過賺取差價的方式獲得利潤，因為他們只需要在合適的時間通過做市轉讓賣出持倉即可賺取豐厚的利潤。顯然，這同樣會對新三板二級市場的流動性構成直接的沖擊。
最后，做市轉讓庫存股票數量要求過高也是束縛做市轉讓市場流動性的另一大癥結所在。我們知道，新三板的做市商需要獲得做市股票總股本5%以上的庫存才能開啟做市轉讓，根據2015年上半年協議轉讓交易量的情況來對比，做市商參與做市轉讓需要庫存股票需求的日均值是協議轉讓的60多倍。也就是說，做市商如果想進行做市轉讓，所需要的做市庫存股票的數量比協議轉讓的交易市場日均值要高出一大截，顯然比起做市轉讓，協議轉讓成本更低。
從以上幾點來看，新三板流動性低迷恰恰不是市場對于新三板市場關注度的下降，而是由于制度設計的原因導致大量做市商熱衷于通過一級市場和二級市場的協議轉讓的方式來獲取利潤，而二級市場中通過做市轉讓方式獲取利潤的空間被大幅壓縮，由此引發了新三板的“流動性危機”。
這樣來看，當務之急就是管理層盡快規范做市商通過非市場手段獲取低成本庫存股票這一渠道，將更多的做市商引入到二級做市轉讓市場去獲取庫存股票！
（評論員個人觀點不代表所在頻道的觀點，轉發必須注明來源于個人，否則追究法律責任！）