創業者與股東身份的不匹配，為目前的這場股權爭奪戰埋下了禍根，也令萬科高管陷入身份的尷尬。

　　周一，萬科并沒有發布重大消息。

　　這并不妨礙萬科股權爭奪戰繼續占據話題中心。但是，這次主流的輿論聲音卻并不站在王石這邊。現在，最流行的觀點是，資本說了算，萬科的管理層可以按照市場規律發起阻擊戰，但是，別拿商業倫理、信用不夠等道德問題說事。

　　作為中國企業家教父級別的王石，這次不但沒有占據道德高地，反而成了最醒目的靶子，被輿論炮轟。不過，這事總覺得，哪里有些不對勁。就像當年馬文才要強娶祝英臺，現在，大家不但不指責馬文才，反而指責祝英臺不該有情懷，不該歧視一身銅臭的馬文才。那個時候，馬文才也可以說，婚姻大事是父母之命、媒妁之言，他馬文才娶祝英臺是天經地義。我想，馬文才的價值觀在當時也是幾乎無法反駁的。

　　黑格爾說，悲劇源于倫理的沖突。當“父母之命、媒妁之言”等主流婚姻觀念遇上梁山伯與祝英臺的自由戀愛觀，于是梁祝就悲劇了。當“資本說了算”遇上了萬科管理層的職業經理人情懷，是不是也同樣會產生悲劇？

　　從本質上來說，企業投資并購重組和戀愛結婚過日子一樣，也得需要共同的價值觀。祝英臺為什么要以死殉情，最終說到底，就是和馬文才的價值觀不同。價值觀不同怎么能在一起？即便有人最終走在了一起，但是，常識告訴我們，強扭的瓜不甜，恐怕也不會有幸福的未來。

　　一般來說，高管對股權變更是沒有發言權的，但萬科不同。王石郁亮等人反應激烈，有的人說是內部人控制的私心，但在此事上，審視萬科高管或許不宜簡單套用內部人控制的理論。

　　萬科之所以形成目前的股權結構和公司治理結構，有其歷史原因。萬科是王石等人一手締造，其最早卻是國有企業。經過此后的改制等運作，萬科的管理層也沒占多少股份。王石他們一手締造了萬科，實際控制著萬科，塑造了萬科的價值觀和企業文化。如果把萬科當成如今的一個創業企業，那么，王石等人就是萬科的創始人，卻因為歷史原因以及個人原因，而沒有成為萬科的大股東。

　　創業者與股東身份的不匹配，為目前的這場股權爭奪戰埋下了禍根，也令萬科高管陷入身份的尷尬。

　　不能不說的是，萬科的股權與治理結構并非個案與偶然現象。另一家同樣類似的企業是聯想。到目前，聯想的第一大股東仍然是中科院，而聯想的締造者柳傳志在接受媒體采訪時說，他只有聯想集團不到1%的股份。王石和柳傳志關系很好，萬科和聯想很像，如果下次被“生吃”的對象是聯想，而柳傳志做出反擊，大家又會作何感想。

　　另外，還有一家曾經類似的公司，就是新浪。新浪的股權結構一直非常分散，公司基本上也是被管理層掌控。但是，今年6月份，這一局面被打破。曹國偉通過購買新浪發行的新股，而持有了16.2%的股份，一舉超越所有股東，成為新浪第一大股東。新浪也就徹底擺脫了萬科的問題。

　　王石和褚時健也是好朋友。褚時健當年的問題說到底是因為產權問題，而王石登上了世界最高峰，卻仍然沒有邁過產權這道坎。

　　祝英臺很想自由戀愛，她卻是父親的財產。這些年來，萬科高管一直以為擁有祝英臺一樣的自由選擇權，并對此非常自信，但這次“野蠻人”從產權發起了降維攻擊。萬科高管講價值觀、講情懷無可厚非，因為這些價值觀和企業文化實際上就是萬科，“野蠻人”叩關本身也是一種價值觀的入侵，因而，此事很難有善果。若說到反思，此事最大的教訓在于，“職業經理人之夢”和情懷無法解決脆弱的產權根基。這些在創業大街上入門級的問題，卻是一些教父級中國企業家共同的痛點。

　　□于德清（媒體人）