新一份施政報告提出香港積極參與和配合國家「一帶一路」的發展策略，無疑是引領香港加大發展及避免邊緣化的應有之義。當中，注資10億元鼓勵更多「一帶一路」國家的學生來港升學，更加有利香港與「一帶一路」各國建立長遠持續的關系。可是，社會普遍對此不甚了解，因而質疑措施有否成本效益。

 

 

首先，10億元這個數字，乍聽當然驚人，不過，有關注資其實類似種子基金，并非一次性即時花掉。

 

譬如說，以施政報告計劃資助100名海外學生計算，每名學生資助額為12萬元，則其實每年所涉開支只涉1200萬元。簡單而言，10億元的數目，至少已夠計劃運行80年之久了！但如果將10億元投資基金，每年極之保守地賺取1.2%回報，則每年更可收息1200萬元，換句話說，即是足夠計劃永遠持續地運作！倘若回報率更高，則可資助名額就能增多，讓更多海外學生來港升學了（施政報告的「分階段增加約100名」字眼，某程度應該就指因應回報率來調整資助名額）；例如，美國利率按計劃升至3厘，則10億元每年收息3000萬，已夠支持多達250名資助名額了。

 

總的來說，10億元表面上是個大數目，但這更似是一次性撥款來作無限期運作，效益實非現時坊間想像般小。

 

 

至於有人反建議不要肥水流向別人田，為何寧願資助海外學生卻不支援本地需要；類似「二選一」思維，跟為何選擇注資房屋卻不注資急癥室一樣無大分別，兩個選項其實沒有排他性而可以兼容。箇中關鍵是，鼓勵「一帶一路」學生來港升學究竟可以帶來多大效益？

 

效益絕對既深且遠。首先，全球各地均正爭奪人才，香港實無理由落后於人，否則這才是真真正正的肥水（人才）流向別人田。其次，爭奪人才前來升學固然重要，而挽留人才留在本地則更加重要，不然的話只是為他人作嫁衣裳；「一帶一路」國家之中，多數都是發展水平相對本港為低的，所以，這批學生畢業后繼續留港的機會，肯定遠較其他地方的學生為高。而且，同樣基於發展水平不同，在這些國家里面能夠并希望來港升學的，很大程度都是當地精英中的精英，會視香港為第一升學選擇而非退而求其次的水泡。他們來港升學并畢業之后，多多少少都會受到香港社會經濟的熏陶，以及在港建立人際關系網絡，這批「一帶一路」國家的尖子不論留港從事與祖國有關的工作，還是回國發展與香港相關的業務，都肯定有助香港與「一帶一路」國家的社會及經濟的共同發展，尤其於今強調互聯網及創新科技的世代。與此同時，香港學生得以跟這些海外尖子交流，并識於微時，也有助他們擴闊視野及建立聯繫，對其日后發展亦絕非壞事。凡此種種，鼓勵「一帶一路」國家學生來港升學，效益恐怕比鼓勵其他地方學生更加持續兼龐大。

 

說到底，無論有沒有「一帶一路」規劃，在全球經濟重心東移的情況下，香港加強與這些國家的交流合作，都肯定能夠切合未來需要。現在，香港既有了「一帶一路」發展戰略的天時，又擁相對優越的地利，再配合新措施有利兩地人脈交流的人和；只要摒除過分的本土主義及保護主義，以至為反而反甚而反中心態，為什麼要反對這項良策呢？