河南省安監局官方網站發布消息稱：5月25日20時，平頂山市魯山縣城西琴台辦事處三裏河村一老年康複中心發生火災，截至26日淩晨4時30分，搶救出44人，其中：38人死亡、4人輕傷、2人重傷。現場記者介紹，著火的房屋均為鐵皮板房，這些鐵皮屋牆體夾層多由泡沫板填充，俗稱“鐵皮泡沫屋”，易燃燒。(5月26日《法制晚報》)

　　“老吾老，以及人之老。”本該頤享天年的老人，活活罹難於老年康複中心，總是令人揪心的事。看起來，最招罵的就是“鐵皮泡沫屋”，冬冷夏熱，安全不設防。這種簡易板房，與燒得面目全非的“替兒女盡孝”幾個字，形成了某種詭異的斷裂。於是，不少人義憤填膺於“拿鐵皮泡沫屋糊弄老人”的事實，追問為何不能“住有安居”。

　　這個問題，看起來語調鏗鏘。因為住在高檔公寓裏的老人，自然很難想象鐵皮板房的辛酸。不過，就像當年追問那些坐“黑校車”出事的孩子、為什么不坐合格校車一樣——說到底，都是“何不食肉糜”的邏輯。如果真有物美價廉的基礎養老服務可供挑選，誰會把老人送進寒磣的“鐵皮泡沫屋”呢?

　　這是一家民辦養老院，而今東窗事發，恐怕也不宜粗暴定論為“老板黑心”。道理很簡單，譬如在河南省人民政府2011年養老服務機構年檢結果報表中查詢到，平頂山市魯山縣康樂園老年公寓床位數為200張，當年年檢結果為“合格”;又譬如在魯山縣政府網站中查詢到，2013年12月24日發布過消息稿《我縣第三屆道德模范頒獎晚會隆重舉行》，公寓法定負責人范花枝獲得“道德模范提名獎”。真正要問的是，即便是作為民辦養老機構，“鐵皮泡沫屋”作為主要的硬件支撐，合格嗎?職能部門的消防安檢又是如何一路綠燈的呢?

　　事件的真相，也許亟待抽絲剝繭。但悲劇揭示的基層養老服務困局，卻是不容規避的議題。還是數字更有說服力：民政部新聞發言人曾介紹，截至今年3月底，全國各類注冊登記的養老服務機構31833個。機構、社區等養老床位合計達到584.0萬張。目前每千名老年人擁有養老床位數達27.5張。而在江蘇，號稱中國最“老”縣的如東，28萬老人正在尋找“寄托”之所。

　　即便如此，在養老服務中的“公私之別”，恐怕更要令人感慨良多：在魯山“鐵皮泡沫屋”刺痛公眾雙眼之前，“國家級養老標准化示范院”也曾閃瞎公眾的眼睛。譬如北京四季青鎮敬老院，就是我國首個國家級養老標准化示范院，據說護理項目細化為一級至八級，共19項服務內容。“舉個簡單的例子，給老人擦桌子。我們嚴格規定：一塊抹布只能擦一張桌子。”基礎公共服務的天壤之別，症結究竟在哪裏呢?

　　魯山火災，不能成為中國民辦養老事業“不能承受之重”。靜待真相，理性批判，也許比斷章取義的悲憫更有價值。走向深度老齡化的中國，需要的是解決問題的辦法，而不是眼高手低的煽情。起碼，問問魯山的老人為什么選擇住進“鐵皮泡沫屋”，可能更有助於接近問題的核心。(作者：鄧海建)