近日有媒體報道稱，安徽一女子李娟在下班回家路上，為救小女孩而四肢被狗撕咬，四肢上的肉幾乎被咬光;事發後，李娟收到超過80萬元的捐款。隨後，事情出現反轉，李娟被曝是被男朋友張宏宇養的狗咬傷。事件持續升溫，百名捐款者組建QQ群，欲報警追回善款並訴其詐捐。

　　“策劃新聞”與“新聞策劃”是兩個概念。“新聞策劃”講究的是科學合理的報道思路和手段，而“策劃新聞”則是無中生有地杜撰或“導演”。具體到這裏，“見義勇為救小女孩”而被惡犬咬成重傷，可謂一則不折不扣的“策劃新聞”，甚至就是一篇假新聞，靠欺騙獲得了愛心人士的捐贈。

　　對於這種“策劃新聞”，應該零容忍，本不應該有太多爭議，但在這起事件中，盡管有捐款者欲追回善款，但從已有報道來看，不少人的感情仍頗為糾結：一方面，人們對受騙感到震驚;另一方面，卻又擔心把錢要回來，被狗咬者無錢治療。由於這種欺騙裹挾了貧困、同情、無助等元素，所以這部分矛盾的捐助者都采取了一種折中態度，即只要將善款用於治療，就不會追回。

　　這些愛心人士的善良令人動容，他們對造假的寬容與同情，在道德日益滑坡的當今社會，無疑顯得更加彌足珍貴。但也不得不說，這並不是一個好現象，因為這種善良行為在本質上仍是對欺騙的縱容，尤其是在公共熱點事件中，這種善良和同情的放大，更會助漲一種極其惡劣的社會風氣，而這種風氣就是經過包裝的欺騙。

　　經過包裝的欺騙，比赤裸裸的欺騙更可怕。它們對社會信任的透支，實際上是對“愛心”的消費，這無疑會變相促使公眾對愛心設防，在愛心和信任本來就已非常脆弱的社會環境中，其危害性不可小覷。

　　如果單說這則“策劃新聞”只是為了救助女友，並無其它不良動機的話，人們或許看不到的危害性，貌似欺騙並不妨礙人們行善。但在很多時候，“策劃新聞”往往有著極為不良的動機，其中不少都成了商業炒作的工具。比如2012年的“跪爬母親”事件、2013年3月的“深圳90後女孩當街給乞丐喂飯”事件、2013年8月的“女孩為暈倒環衛工撐傘”事件……它們，赤裸裸地將人們的愛心變成了商業籌碼。

　　上述“策劃新聞”又何止是在透支社會信任?其本身也是對慈善的進一步傷害。這裏的“見義勇為救小女孩”被惡犬咬成重傷事件，背後直指的就是個人募捐的慈善亂象。在個人募捐不能得到有效規范的背景下，這種依靠欺騙來獲取募捐的典型案例，又關上了多少底層群眾尋求私力救濟的大門?

　　對於“策劃新聞”，不管其打著多么高尚的旗號，有著多少不得已的苦衷，都不能成為其大肆欺騙的借口，也不應該被原諒。模糊是非的同情，實質上是另一種形式的濫情，更不該被提倡。唯有追回善款，讓騙捐者付出應有代價，才是守護社會公德的最好方式。（作者：張松超）