連日來，快播涉黃案在北京市海澱法院審理並進行網絡直播，據媒體報道，直播期間累計有100餘萬人觀看視頻，最高時有4萬人同時在線圍觀。網上連日傳播著快播CEO王欣的所謂“精彩語錄”，附帶評論稱“亮了”。還有一些人認為王欣的自我辯護和辯護人的辯護比公訴人好，有人幹脆據此斷言快播無罪。

　　快播及其高管有罪無罪，要由法庭作出判決，當然人們也可以有個人的看法。但這種看法對不對，本身也是一個問題，而不是“可以保留個人看法”這么簡單。如果看法有理有據，它就可以成為某種社會共識;但如果缺乏基本理性而過於主觀，那就只能是個人認知錯誤或個人偏見。

　　斷言快播無罪的主要邏輯，是覺得王欣及其辯護人在法庭上辯鋒犀利，比公訴人與審判長表現“搶眼”，所以他們占理。連某權威媒體都說，“要對快播案‘狡辯的權利’報以掌聲”。但《人民日報》迅速反應：辯護方的庭辯再精彩也不值得報以掌聲。

　　王欣及其辯護人是不是在“狡辯”，我們姑且置而不論。可以肯定的是，我們不認為，“狡辯”可以倒轉司法裁判。有辯護人在接受媒體采訪時坦承：“也不能說公訴人的表現不好，控辯雙方的辯式是不一樣的。”

　　“以事實為依據，以法律為准繩”，這是我國執法、司法機關必須堅持的一項基本原則。一個人實施了某種行為，相應地存在一些法律規定，其行為是否犯罪，檢察機關有自己的判斷。在訴訟過程中，被告人享有辯護權，辯護人要與控訴一方積極對抗，針對指控，提出證明被告無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責任的材料和意見，促使法官在兼聽的基礎上公正裁判。控訴人、辯護人和法官要遵循的一個共同原則，仍然是“以事實為依據，以法律為准繩”。

　　僅僅因為自我辯護和辯護人辯護很精彩，僅僅是這種辯護比公訴人搶眼，就認為被告人無罪，這是對審判的一個極大誤解。一方面，辯護可以對事實以及法律的適用提出質疑;另一方面，辯護受限於事實和法律的邊界。如果辯護僅僅是一種狡辯或詭辯，固然可以“氣勢如虹”乃至贏得有些人的掌聲，但它改變不了事實和法律的適用本身。

　　法律的目的是實現正義，正義又分程序正義和實體正義，法律需要將兩者結合。尊重辯護權利、辯護公開，是追求程序正義的表現。但辯護本身並不決定正義，而是追求正義的必不可少的環節。辯護是一個專業活，精不精彩取決於辯護人的能力。我們固然可以欣賞這種能力，但卻不能僅僅據此判斷罪與非罪。辯護人代表的，是他的當事人，而非法律。只要在法律允可的范圍內，我們不能因為辯護人代表誰而對其指摘，也不應以辯護的精彩程度取代對正義的認知。也就是說，辯護權利必須落實，而正義實現不是靠辯論表演比賽。

　　近些年我國湧現出大批明星律師，他們學富五車、思維敏捷、伶牙俐齒。在這種情況下，對公訴人、法官的能力相應地帶來了考驗，需要更加專業，更加嚴謹，在程序正義上杜絕漏洞。這不僅關系到體制內法律人的職業尊嚴，更關乎“依法治國”方略的成敗，關乎社會正義。 （作者：楊於澤）