作者：梅新育

　　美国和欧盟又向世贸组织起诉中国了。与4年前裁决过的原材料贸易争端一样，这回美国和欧盟再次选择了中国对多种原材料实施的出口管理措施;仍然是指责中国对此徵收出口关税增加了美国相关制造企业的生产成本，令中国制造企业获得「不公平」的竞争优势;指责中国的出口管理措施妨碍了欧洲相关产业获取必需材料。但这些指控从世贸组织规则角度来看是不能成立的，他们即使日後在争端中胜诉，也达不到他们所要追求的效果。

　　中国出口管理合理

　　为什麽?因为世贸组织及其规则既然认同环境保护等项理由，那麽就应当准许成员方寻求最有效的实现这一目的的手段，而与其他手段相比，实施出口管制才是减少中国许多高能耗、高污染产品生产的最有效手段，一方面是因为这类商品一部分需求在於国外，中国不能牺牲自己环境和子孙後代去为别国造福;另一方面是因为在出口环节实施管制成本最低、效率最高。虽然直接对原材料生产徵税也可以达到保护环境的目的，但对生产和内销环节徵税需要相对复杂的监控体系，课税成本太高;而任何一个具备基本财政学知识的人都知道，进出口关税是徵收成本最低的税种，正因为如此，包括美欧国家在内，世界绝大多数国家都经历过关税占国家财政收入一半以上甚至百分之八九十的时代。企图强迫一国放弃出口税这种成本最低、效率最高的管理手段，转而选择成本较高、效率较低的手段，这种与客观经济规律相悖的主张注定是缺乏生命力的。

　　不仅如此，美欧指控中国原材料出口管理措施在某些原料市场上恐怕只具有象徵性意义，即使最终进入诉讼程序，而且美欧在争端诉讼中获胜，也达不到他们所企图追求的效果。因为就总体而言，中国是一个矿产资源贫乏的国家，从石油到煤炭，中国在越来越多的初级产品上从净出口国变成净进口国。即使中国放松、乃至取消出口管理措施，也没有那麽多原料可卖了。再考虑到中国近年来前所未有地加大了、而且将进一步加大力度治理环境污染，以及削减产能，上述原料生产和销售成本已经大大提高，对於美欧需求者而言，其实际效果与徵收出口税、实施出口配额相同。

　　欧美挑起争端出於政治考量

　　从经济角度来说，美欧挑起对华贸易争端最终目的是发展本国产业和出口，减少贸易逆差，但这一目标无法靠挑起贸易争端来达成。作为全世界最大原料和能源进口国，中国能够吸引众多制造业投资，靠的不是通过各类「财政倾销」手段实现的国内廉价能源和原料供给，而是整体性的商业环境优势。相反，美国吸引了一批中国棉纺业投资，那才真的是依靠廉价棉花和电力供应。

　　在宏观经济层次，一国贸易逆差本质上是国民储蓄不足的表现，不得不以贸易逆差形式进口、利用别国国民储蓄;要降低贸易顺差，从削减军费开支、改革社会福利制度等方面着手，促进私人部门储蓄，减少政府部门赤字，才是国际收支失衡的治本之道。见不及此，而企图依靠贸易争端手段实现这一目标，不过是竹篮打水，注定成空。

　　说到底，美欧此时挑起对华贸易争端，都有其内部政治动机：奥巴马政府希望通过显示对华强硬，帮助民主党候选人在当前美国大选中的选情，还希望藉此推动国会审批通过《跨太平洋夥伴关系协定》(Trans-Pacific Partnership A-greement，缩写为「TPP」)，给奥巴马即将盖棺论定的总统生涯留下最大一笔贸易遗产;欧盟则希望在刚刚经历了英国公投脱欧的重创之後对外对内显示其「力量」。问题是共和党对手们对奥巴马上述政治动机洞若观火，牢固控制国会两院的他们不会同意在这个大选年给奥巴马和民主党脸上贴金。至於欧盟内部凝聚力的虚弱，决策和执行机制的混乱，那是任何粉饰都无法掩盖的。

　　而且，在选举中，美国民主党竞选人的政策主张还会加剧美国贸易失衡。如美国现行福利制度将过多资源投向收入最底层20%以及黑人、西裔、乃至非法移民群体，占60%的中产阶级则承担了由此增加的税负，而收入最底层20%获得的福利收入基本上都会被消费而不会转入储蓄，占60%人口的中产则因为税负加重而减少了储蓄，结果就是美国现行福利制度从总体上减少了美国居民部门储蓄。而民主党竞选人的主张基本上会加剧美国福利制度上述特徵，这样做只会进一步扩大美国国民储蓄的缺口，进而转化为更大的贸易逆差。