作者：周八駿

    美國《外交》（Foreign Affairs）雙月刊2024年5月/6月號發表博明（Matt Pottinger）和加拉格爾（Mike Gallagher）共同署名的文章《勝利無可替代：對華競爭必須勝利，而不是管理》（No Substitute for Victory: America's Competition With China Must Be Won, Not Managed）。該文首先載於4月10日《外交》網站。

    博明，曾是特朗普的總統國家安全事務副助理。加拉格爾，曾是美國共和黨籍眾議員、美國眾議院首任「美國與中國共產黨戰略競爭特設委員會」主席。他們的觀點，代表美國戰略界關於美中關係的「鷹派」。

    5月30日，《外交》網站刊登一組文章，名為《美國想從中國得到什麼？——關於華盛頓戰略和競爭終局的辯論》（What Does America Want From China？ Debating Washington's Strategy-and the Endgame of Competition）。3篇文章的4名作者不贊同博明和加拉格爾關於美國必須戰勝中國的結論，但是，關於美中關係的競爭和合作元素各佔多少？美國應對中國崛起應當採取怎樣的方略？以及美中關係的終局是什麼？3篇文章呈現分歧。其中，1個人認為美中可以成為合作夥伴。

    美對華政策火藥味十足

    然而，重要的不是美國戰略學術界各執一端的意見，重要的是拜登政府和可能重返白宮的特朗普的觀點。

    6月12日，在華盛頓的美國智庫史汀生中心（the Stimson Center），美國常務副國務卿坎貝爾（Kurt Campbell）在回答關於如何評論博明和加拉格爾文章時稱，博明和加拉格爾所主張的美國對華方略，拜登政府皆已付諸實施，分歧不在於美國對華關係的路徑，而在於目標。對美國而言，改變中國政治體制既不切實際也不符合美國利益。

    坎貝爾認為，拜登政府與博明和加拉格爾在對華方略上沒有分歧，只是實施方略的力度不同。於是，一個嚴重的問題產生了——拜登政府以「溫水煮青蛙」的方式難道不會最終仍把青蛙殺死嗎？

    換一個明確的表述，即：拜登政府如果真心避免美中對抗而衝突，那麼，其對華方略就應當不同於博明和加拉格爾所主張。只要拜登政府繼續推行同博明和加拉格爾所主張的一樣的對華方略，或遲或早美國終將與中國對抗而衝突！

    拜登時日無多，不可能做調整。可能重返白宮的特朗普，本人關於對華關係僅發表了零散的觀點，火藥味十足。

    值得重視的是，特朗普任總統時的最後一位總統國家安全事務助理羅伯特·奧布萊恩（Robert O'Brien）在《外交》2024年7月/8月號發表題為《以實力換取和平：為特朗普的外交政策立論》（「The Return of Peace Through Strength: Making the Case for Trump's Foreign Policy」）的文章，就特朗普如果重返白宮的外交政策提出意見和建議。該文2024年6月18日先由《外交》網站刊出。

    奧布萊恩稱：「當中國試圖削弱美國的經濟和軍事實力時，華盛頓應該以牙還牙。」他建議特朗普如重返白宮，則應切斷與中國的所有經濟聯繫，考慮將整個美國海軍陸戰隊部署到亞洲，並恢復核武器實彈試驗。

    美視中國為最主要競爭對手

    他認為，特朗普提出對中國商品徵收60%進口關稅應該只是第一步，後續還應該對「任何可能對中國有用的技術」實施更嚴格的出口管制，並採取其他措施。

    奧布萊恩認為，美國應幫助印尼、菲律賓和越南擴大它們的軍隊，增加對台灣的軍事援助，並加強該地區的導彈防禦和戰鬥機保護。

    奧布萊恩在任特朗普的總統國家安全事務助理時就以對華強硬著稱，而今，主張對華更加強硬。

    儘管特朗普競選團隊成員否認特朗普已收到奧布萊恩的上述建議，但是，人們相信特朗普不會不獲悉。博明曾任特朗普的總統國家安全事務副助理，奧布萊恩的地位更顯赫。二人不約而同向特朗普發表對華「鷹派」主張，沒有偏離美國共和民主兩黨和決策界的基本共識。在美國，認為美中可以合作共存者，屈指可數。

    還需要指出的是，奧布萊恩不主張特朗普上台後對俄羅斯改弦更張。他主張，由北約的歐洲成員國繼續援助烏克蘭以致命武器，使普京在猝不及防下處於下風。他建議，特朗普堅定支持以色列打敗伊朗，稱這是解決中東危機的唯一辦法。

    歸根到底，無論拜登還是特朗普都以維護美國的全球霸權地位為首務，都視中國為美國最主要的競爭對手。（資料圖）