李幼岐

　　香港青年聯會8月24日發表一份民意調查報告，電話訪問了1072名18至45歲的青年，結果顯示，52%的受訪者不認同學生會衝擊港大校務委員會會議的行為。反對派搞示威、抗爭活動，動不動就用謾罵以至暴力的方式，有非法、違法、犯法之嫌，實在令人不敢茍同。

　　不能姑息暴徒行為

　　有一點是絕對可以肯定的﹕香港固然是自由社會，自由度不是世界第一也是世界一流，但香港同時是民主社會和法治社會。這些都是香港的核心價值。然而，自由社會的自由也並不是無限制、無約束的。舉例說，司機開車不能「自由」地橫衝直撞，必須按照香港法例「左上右下」。再舉例說，學生必須也理應遵守校規，這是小學生都懂得的道理，為什麼香港大學學生會的部分大學生不知道或假裝不知道呢？毫無疑問，一些港大學生衝擊校委會會議是做錯了，肯定已觸犯了校規，同時也違背了民主社會和法治社會的核心價值。

　　按常情常理而言，衝擊是激進行為，是暴徒行為，離大學生應有的「書卷氣」和文質彬彬，相差了何止十萬八千里！更何況，這些造反派學生還勾結了一批校外人士，其中有些以「校友」的面目出現，但他們的所作所為，不但不像校「友」，反而更似校「敵」，因為正是這幫人帶頭慫恿起哄、叫囂、鬧事。這幫人之中，有立法會的反對派議員，有公民黨頭子，其中有些人是大家不熟悉或不認識的，是不是可以視之為「來歷不明」呢？港大行政當局和保安當局有沒有查一查這些校外人士是何方神聖？假如有關當局至今不聞不問，沒有採取任何行動，令港大成為「無掩雞籠」，任由校外神秘人士自由出入及搞事，是否有失責之嫌？這樣子又是否算是「學校自主」？衝擊事件發生後，至今未見學校當局或執法當局有何行動或採取何種措施，不知是否主管當局不想作出處置，以便使之不了了之？

　　慈悲恐生惡果

　　我輩小市民只能是旁觀者，但公道地說一句﹕不了了之不但不是好辦法，而且有欠公允，因為衝擊事件中有人遭圍困——相當於受到短時間的禁錮，有人被推倒腿部受傷，甚至被阻止將傷者及因受包圍而身體不適者送院。做得港大校務委員會委員的人士，都有相當的學術地位或社會地位，甚至德高望重，卻在衝擊事件中受到暴徒式近乎被綁架的對待，這樣的事，能有理由不了了之嗎？

　　香港近年有一種很不正常的氣氛，那就是﹕對學生或青年在政治性的示威抗爭中鬧事，都採用仁慈、寬大為懷，從輕發落，以至不了了之的取態。這其實頗值得商榷，因為，一來是缺少阻嚇作用；二來是有姑息養奸之嫌；三來是不尊重法治，甚至是有損法治；四來是容易使學生或青年形成缺乏理性和衝動的不良品性。長遠而言，這些都是對社會和學生本身不利的做法。放過一人，害了社會；放過一時一事，害了一生一世。這便是「慈悲」的惡果。

　　日前，律政司對衝擊立法會的幾個青年只判社會服務令，認為判刑過輕，提出覆核，結果，裁判官改判其中三人服刑三個半月。另一人等審查感化報告後再作處置。市民在電視上都見過，這幾個青年在衝擊立法會時，用重物包括鐵馬猛撞玻璃大門，其鏡頭顯示的手法，一如暴徒或強盜。對於這樣的行為，倘若輕輕放過，必然禍害社會。同類的行為，如果發生在美國，屋主為自衛完全有權將暴徒開槍擊斃。如今只判刑三個半月，已是輕判了。

　　推而論之，港大的衝擊事件，性質也相當嚴重，假如有關當局包括學校行政當局不作任何處理，予以放過，不了了之，那肯定是姑息養奸和對社會不負責任的表現。此事之處置，政府、港大及警方，都有必要認真考量，再思，三思！