前幾周我們針對關公「失荊州」之史實進行深入的分析與考辨，也獲得很多讀者的迴響;其中反應最熱烈的莫過於是「荊州」歸屬權的詢問，因為荊州本為劉表領地，後為其子劉琦繼承，而劉備是其宗叔，並受劉表所託輔佐之，這本就沒有東吳領土問題，更遑論以赤壁之戰的勝負作為戰利品之分配。為了讓大家更清楚解開這些沉冤千年的歷史謎團，因此從本周起我們將藉著「借荊州」之說，透過史事紀錄與刊載，為大家分析劉備借荊州一事究竟是誰編出來的真相。

　一、前言

　一千多年以來，世人對三國吳、蜀借荊州之爭議，始終不斷，無論是稗官野史、鄉野俚語，均有相關的記載與敘述;同時各為其主、各執一詞的說法至今仍爭論不下，其肇因實與《三國志》以及《三國演義》有極密切的關係。《三國志》與《三國演義》是記載三國歷史人物事跡，最直接也最詳細的兩部史書。《三國志》是正史，《三國演義》乃野史小說，這兩本書對有心研究三國歷史者是值得閱讀參考，但此二書都有不盡圓滿之處。因《三國志》係作者陳壽，依據三國各國原有的史官紀錄，加上自己蒐得的資料編纂而成。而各國紀錄的史料，縝密粗疏多寡不一。且陳壽是晉臣，而晉朝是承襲曹魏天下，上下君臣全部是曹魏之大臣或其子孫。所以作者在編撰過程若有摻雜一些政治或個人利害考量，作品內容就難保不會有所偏頗。以《三國志》篇幅為例，全書共有六十五卷，《魏書》就佔有三十卷，《吳書》二十卷，《蜀書》最少只有十五卷，而且記載的最為簡陋。又評論蜀臣也不是極為中道，如評諸葛亮為「年年勞師動眾，最後又未能成功，大概在臨機應變，統帥軍隊的謀略方面，不是他所擅長的。」如此說法就未必公正。而《三國演義》因為是小說，為了要使情節精彩，內容多少會有一些虛構。不過兩書相互參考是可以增加互補之功。

　世人受《三國志》及《三國演義》部分內容的影響，因此有許多人認為，劉備借荊州是確實有依據的。甚至有些人更以為，劉備借而不還，是不講信義的狡賴之徒。但有許多學者專家卻以為，借荊州之事，完全是事後東吳人編造出來的一篇謊言，所以此事至今仍然爭議不休。而這些爭論是關係着一個立世的公平正義，也牽涉到蜀漢劉備君臣的道德清白，所以必須考察清楚。為了使真相明白，讓世人有一個新的思考方向，筆者將《三國演義》和《三國志》及其他相關史籍記載與借荊州有關的史料摘錄節要出來，以供讀者參考。

　二、《三國演義》與《三國志》借荊州的相關記載

　(一)《三國演義》的借荊州由來

　據《三國演義》第五十二回至五十六回記載，魯肅幾次至劉備處欲討荊州。東吳甚至無所不用其極的，以孫夫人招親為餌，騙劉備過江要逼還荊州。又《三國演義》第六十一回，孫權採張昭之計，以母病為由，騙孫夫人帶劉禪過江為質以換取荊州，和第六十六回孫權遣諸葛亮長兄諸葛瑾過江索荊州等等。從這些事件，似乎讓人覺得劉備向東吳借荊州，應該是假不了的事。可是由《三國演義》第五十一回的趙子龍佔有南郡，張飛奪取荊州，關公取得襄陽;第五十二回之張飛、趙子龍合取零陵，趙子龍取桂陽;及第五十三回的張飛取武陵，關公取長沙等等事證，很明顯可以看出，上列所有領土全部是孔明運籌帷幄，蜀軍將士用命據有的，實在看不出有向東吳借的跡象。只是東吳一直以為，赤壁之戰是東吳之功，因而荊襄應屬東吳所有。而蜀漢為了聯吳抗曹，不想與東吳傷和氣，才權宜說以借的名義，而實際上荊州從未讓東吳佔領過，也就是說本來就不屬於東吳的疆域。它原本是劉表的封地，後來劉表幼子劉琮投降曹操，長子劉琦尚在劉備陣營，透過荊州名士馬良獻策，收取南荊州四郡。簡單來說，荊州本來既非東吳屬地，哪來的租借問題?(下周五待續)

　（忠義人才培育學院院長 黃國彰）