顧鐮墨

　　特朗普延續「大嘴決定命運」的走勢，令以新保守主義者為代表的共和黨建制派愈發頭疼。特朗普先是鼓動支持第二憲法修正案的人應該對希拉里「做些什麼」，接着又言之鑿鑿地指責奧巴馬是建立ISIS的人。隨後其新聞發言人又宣稱奧巴馬「發動」了阿富汗戰爭。每一次發言都掀起軒然大波。

　　儘管特朗普後來解釋，他的原意是指第二修正案的支持者可站出來投票反對希拉里，但是很多人認為他是想鼓動持槍者通過暴力對付(推翻或者刺殺)她。就連眾議院領袖共和黨人萊恩也認為，這是一個非常糟糕的笑話。

　　發言觸及「核心價值」

　　特朗普的發言引發更深層次的憂慮並非沒有原因。他在前一階段把攻擊的重點轉移到選舉「舞弊」問題上。引用桑德斯的言論，稱美國的選舉制度是「腐敗的制度」，又多次在集會上揚言，如果沒有全國性的選舉舞弊，希拉里無法戰勝自己。對這種發言可以作兩種理解，一是要拉攏桑德斯反建制的支持者，二是質疑美國的選舉制度，甚至美國的政體。這就觸及到「核心價值」問題了。

　　美國每屆大選都有「舞弊」現象發生。但每次選舉，除媒體密切關注外，兩黨都出動龐大的律師團，緊盯投票和計票過程。這就確保了舞弊只局限於本地層次，而無礙選舉大局。因此，儘管每次選舉之後都有關於舞弊的投訴，但一般在選舉結果出來之後，都不了了之。傳統的美國總統候選人，都不會直接談論舞弊的問題，即便有提及，態度也是相信美國的選舉制度和司法制度，這也屬於「政治正確」的一種。

　　美國歷史上，有一些大選結果極具爭議，但都在法律框架下解決。其中1876年的海耶斯與提爾頓之爭最具代表性。那一次選舉中，佛羅里達、路易斯安那和南卡三州都存在舞弊行為。如何確認選舉結果，成為兩黨激烈鬥爭的焦點。直到法定總統宣誓就職日期的前夕，共和黨候選人海耶斯才被確認勝出。雖然全程都充滿對抗，但從頭到尾雙方都尋求通過法律途徑和平解決問題，沒有嘗試訴諸暴力。在硬碰硬的同時，柔性的妥協最後發揮了決定性作用。整個過程中，海耶斯和提爾頓都「超然」在紛爭之外，不輕易發表有關選舉結果的言論，而是一再強調按照法律行事的重要性，也表達了對美國政治制度的信心。2000年小布什與戈爾之爭，也是如此。

　　反觀特朗普，在初選中就「鼓吹暴力」，這次鼓動的人群，正是持槍的支持者。而持槍權利的憲法基礎，就在於民眾持槍可以防止政府違法。這就難免令人擔心，特朗普若敗選，是否會利用自己在競選中積累的力量，作出暴力對抗性行為。一旦如此，傷害的就不僅是黨派利益，而是美國的制度根本。這正是共和黨的精英階層，特別是新保守主義者最擔心的地方。

　　建制派反制有限

　　建制派首領萊恩早前在黨內眾議員選區初選中大勝，對抗特朗普增添了底氣。萊恩強調，自己對特朗普的支持不是無條件的。但是，建制派反制特朗普的手段非常有限。共和黨的Nevertrump行動終於選出了對抗特朗普的候選人，可是千辛萬苦找到的只是一個知名度極低的前CIA官員(Evan McMullin)。他不但毫無阻止特朗普的希望，甚至連姓名能否被列入選票中也成疑問。建制派曾經以幫助籌款作為對抗特朗普的籌碼，但事實證明，特朗普的籌款能力強大。即便沒有建制派的幫助，也能輕易籌得8千萬。更重要的是，特朗普花錢「吝嗇」，基本不採用最燒錢的電視廣告。他既然荷包鼓脹，自然就不在乎建制派是否支持籌款。

　　目前看來，建制派反制特朗普的籌碼只剩下一個：地面選戰。這包括地區組織網絡的動員，利用選民數據庫進行大規模有針對性的電話宣傳和上門拜訪，甚至組織運送目標選民到投票站等，以確保盡可能多的支持者在大選那天真正到達票點投票。特朗普在初選中已經吃過地面選戰不利的虧，在艾奧華輸給克魯茲就是前車之鑒。7月底一個調查顯示，特朗普在地面選戰的效率上大大落後於希拉里，這將會加倍放大希拉里在民調上的優勢。因此特朗普必須依靠共和黨建制派，以縮小地面選戰的劣勢。

　　共和黨主席比里烏斯打電話正告特朗普，如果他繼續大嘴「淪陷」的路線，共和黨將不會在地面選戰中把總統選舉放在首位，而會優先處理國會選戰。不知道是否因為「威脅」見效，特朗普前一天還在電台中確認，自己指責奧巴馬的原意，確實就是「奧巴馬建立了『伊斯蘭國』」。但第二天，他就反口說那不過是「一個諷刺」。而且就在同一天，特朗普宣布與共和黨達成協議，在佛羅里達大規模設立工作站，全面推進地面選戰。這是否意味着雙方達成和解，仍有待進一步觀察。