喬杉　

　　以前總是覺得網絡直播很紅，但離普通人很遠，現在看來卻不是如此。簡單一個開學，也有可能被做成一次直播。據報道，9月1日開學那天，在某直播平台上，就出現了天津瑞景中學以及一些學生的場景。這緣於一名高三女生，覺得直播新鮮，就嘗試了直播開學。校方表示，已與學生約談並進行勸導，不支持學生在校使用直播功能。專家稱，直播平台需加強監管。

　　作為一種新生事物，很多人對於網絡直播都表示看不懂，更想不到為什么現在直播就這么紅。或許這就叫“代溝”，你不懂的、不能接受的，往往是別人願意嘗試甚至喜歡的。沒有無緣無故的流行，也沒有無緣無故的拒絕，現在對於直播，無論是不是理解，我們大約只能選擇接受和適應。

　　圍繞“直播開學”，有人表示了支持的意見，認為沒什么大不了;有人表示了反對的態度，認為幹擾學校的正常秩序。其實，直播沒有一些人想象的那么壞，也沒有一些人想象的那么有效果。直播這個行業，從本質上講是一個“看臉”行業，不是所有的直播都能引起關注，更不是所有的直播都能形成“現象”。據了解，這名高三女生在直播平台上的粉絲數為15674，同時在線觀看人數達95人，多以二十至三十歲的男性為主。這樣的影響力，幾乎可以忽略不計。

　　相對於對學校造成的影響，更值得關注的是直播的權界問題。嚴複當年用文言語句翻譯穆勒的《論自由》時，將書名譯作《群己權界論》，所要強調的核心旨意，就在於“人的自由，而必以他人之自由為界”。以此觀之，每個人都有直播的自由，而這種自由，不以別人是否接受和理解為前提，只以法律許可為框架。哪怕一些直播看起來很無聊，甚至有些“審醜”，只要不違反法律，別人也無權幹涉和制止。

　　但是，這種自由不得幹涉他人的自由。直播有兩種，一種是純粹發生在私域裏，比如在自己房間發生的直播，這種直播不會讓他人入鏡;還有一種直播發生在公域裏，這種直播常常需要他人入鏡。類似“直播開學”，就是發生在公共場所的。這種發生在公共場所的直播，哪怕有著漂亮的表現形式，有著積極的表達目的，但不可否認的是，在一定程度上影響到了別人的自由。

　　在這裏，直播與媒體的新聞報道有本質不同。從本質上講，直播是一種商業行為。即便直播本人只是出於“鬧著玩”，但對於直播平台來說，卻是有著牟利需求的。拿這次“開學直播”來說，如果直播者事先征求了意見，每一個入鏡的老師和同學都表示了同意，這樣的直播就沒有什么問題。如果沒有征求意見，由此而來的直播，則侵犯了他人的權益。不是所有人都願意闖入別人的鏡頭，這也意味著，很多直播是以新鮮事物的名義，粗暴幹涉他人的自由。

　　可以預料，隨著“直播時代”的到來，將會有越來越多的直播發生在學校、車站或者其他公共場所。甚至未來有一天，我們可能處在一個直播無所不在的空間裏。這裏需要討論的是，直播有沒有權界，可不可以在未經別人同意的情況下，就無所顧慮地把別人拉進鏡頭?而這種行為，算不算對公民隱私權與肖像權的侵犯?這個權界不明晰下來，未來因為直播發生的糾紛與沖突，將會和直播一樣頻繁。

　　在一個越來越崇尚創新的時代，“直播開學”其實算不了什么，未來所有空間，都有可能成為直播的舞台。但今天我們必須明晰直播的權界問題——當直播發生在公共場所的時候，必須明晰有所為有所不為。這也是我們想問的：作為一個公民，有沒有免於被直播的自由?如果有的話，那么很多直播就是違法的。